Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-156500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Объединенная Водная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-156500/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (2-1188),

по заявлению ООО "Объединенная Водная Компания"

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцеву Э.В.,

третье лицо: ООО "Лоцман"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кислинский А.А. по дов. от 13.04.2016 N 3;
от ответчика:	Зайцев Э.В. (сл. удостоверение);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная Водная Компания" (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. (заинтересованное лицо) от 14.04.2016 N 77009/16/79953 об окончании исполнительного производства N 3077/14/09/77.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Объединенная Водная Компания" отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединенная Водная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что не доказан факт объявления в розыск имущества должника, а также на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Лоцман" Кузнецова П.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно электронной базе данных АИС Головинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство от 24.03.2014 N 3077/14/09/77, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.01.2014 N АС 003817196. выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9308/2013, вступившему в законную силу 26.12.2013, с предметом исполнения: задолженность, пени, судебные расходы в размере:15 897 702,61 руб. в отношении должника ООО "Лоцман", адрес должника: ул. Флотская, д. 5, кор. А, г. Москва. Россия, 125493, в пользу взыскателя: ООО "Объединенная водная компания", адрес взыскателя: 357361, Россия, Ставропольский край, Предгорный р-н, с. Винсады. Черкесское ш. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве N 31802/13/09/77/СД с 27.02.2014 года, где должником являлась организация ООО "Лоцман". В сводном исполнительном производстве находилось 17 исполнительных производств на общую сумму задолженности 20 456 938,86 руб.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.07.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-140640/12-104-973, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 429 712,23 руб. с должника ООО "Лоцман" в пользу взыскателя ООО "Раритет".

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель направил запросы в банковские организации (24 банка) и регистрирующие органы.

12.12.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях и направлены в банки ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ОАО АКБ "Металлинвестбанк", где у должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находились счета.

Согласно информации, предоставленной от банковских организаций, у должника отсутствовали денежные средства на счетах.

Согласно информации предоставленной от регистрирующего органа ГИБДД России по Москве у должника организации зарегистрированы автотранспортные средства. Судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Данное постановление направлено в регистрирующую службу ГИБДД для исполнения.

14.05.2014 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе. Согласно акта совершения исполнительских действий должник - организация ООО "Лоцман" и его имущество, включая автотранспортные средства по адресу ул. Флотская, д. 5, кор. А, г. Москва не располагаются.

В материалах исполнительного производства имеется информация от арендодателя ЗАО "Мосфундаментстрой-6", что организация ООО "Лоцман" не осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Договор аренды расторгнут 31.03.2013.

Согласно информации предоставленной из Росреестра у организации отсутствует недвижимое имущество.

В регистрирующий орган Росреестр судебный пристав - исполнитель неоднократно направлял запросы о наличии имущества у должника организация ООО "Лоцман".

Информация от иных регистрирующих органов поступила отрицательная.

25.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника - организации и его имущества.

21.08.2014 Приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. В рамках розыскного дела установить место нахождения организации ООО "Лоцман" и ее имущества, включая автотранспортные средства, а так же генерального директора Кузнецова Павла Викторовича, не удалось. В связи с тем, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества, согласно ст.ст. 85, 87, 89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было.

Учитывая изложенное судебный пристав исполнитель принял процессуальное решение об окончании сводного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.04.2016 приставом Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, в том числе Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что пристав неправомерно не возбудил розыскное дело имущества должника, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку заявитель с таким заявлением к приставу не обращался.

Исследовав материала дела, а также представленные документы исполнительного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения, опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Представитель ООО "Объединенная Водная Компания" ссылается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016, вынесенном заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, следует, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Москве, автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Лоцман, после снятия ареста отчуждены третьим лицам.

Суд не принимает данный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку из постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 06.06.2014 (т. 2 л.д. 75) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортные средства находились в лизинге у должника ООО "Лоцман" и принадлежат другому собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-156500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко