Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31630/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-58625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31630/2016) ООО "Крэйт Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-58625/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Крэйт Консалтинг"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криэйт Консалтинг" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ВАСИ АЛЕКСЕЕВА д.12/А/9 пом.Н, ОГРН: 1167847281722) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул. ПАРКОВАЯ д.3; ОГРН: 1027739049689) (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 172 943 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 29.06.2016, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 352 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 29.06.2016, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2015 года по делу N 2-7541/2016 установлен факт наличия задолженности в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, с Ответчика в пользу Газиева В.И. было взыскано 57 773 руб. 43 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку.

05.08.2016 между Истцом и Газиевым В.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 025-П, в соответствии с условиями которого Газиев В.И. передает Истцу право требования неустойки за период с 06.10.2015 по 29.06.2016 в размере 172 943 руб. 91 коп., возникшие в результате причинения вреда имуществу в результате ДТП 24.12.2014.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате законной неустойки в размере 172 943 руб. 91 коп.

Указывая, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 80 352 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления Ответчика о состоявшейся цессии, а также факт оплаты по договору цессии.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 (пп.2) статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Указанная норма права является императивной в части установления лица, которое может являться выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности. А именно выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности может быть исключительно третье лицо (не страхователь), которому причинен вред.

Таким образом, ГК РФ закреплено, что договор страхования гражданской ответственности является договором в пользу третьих лиц (неограниченного круга потерпевших).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный закон конкретизирует указанные выше нормы ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательными основаниями для возникновения обязательств является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

В связи с введением процедуры прямого урегулирования убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") конструкция возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения не изменилась.

Страховщик потерпевшего при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, выплата страхового возмещения производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2015 по 29.06.2016 (267 дней) составляет 172 943 руб. 91 коп.

По мнению суда первой инстанции, расчет неустойки должен быть произведен за период с 21.10.2015 по 29.06.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, первоначальный кредитор обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2015 г., следовательно, с 22.09.2015 по 11.10.2015 г. - 20-дневный срок для выплаты полного страхового возмещения.

Таким образом, с 12.10.2015 г. по 29.06.2015 г. период просрочки составляет 261 день.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом применённой судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, составляет 84 529,32 руб. (64 773,43 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 0.5 % * 261 дней = 84 529,32 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 0,5 % в день.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов Истцом представлены договор N 025-П на оказание юридических услуг от 19.08.2016, платежное поручение N15 от 20.08.2016.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 7 500 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом первой инстанции признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. соответствуют критерию разумности.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

13.01.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ОптПрофТорг" поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца ООО "Криэйт Консалтинг" (ОГРН 1167847281722, ИНН 7805677239) на правопреемника ООО "ОптПрофТорг" (ОГРН 1167847317780, ИНН 7806246549) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N А-СПБ/04 от 11.01.2017, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - Должник) неустойки (в том числе неустойки, установленной Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу А56-58625/2016) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренные п.21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., возникшее в результате причинения вреда имуществу Газиева В.И. в результате ДТП от 24.12.2014, а также судебных расходов по делу А56-58625/2016 (на оплату услуг представителя, государственной пошлины при подаче искового заявления, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) (п. 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "Криэйт Консалтинг" (ОГРН 1167847281722, ИНН 7805677239) на правопреемника ООО "ОптПрофТорг" (ОГРН 1167847317780, ИНН 7806246549).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-58625/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "ОптПрофТорг" (ОГРН 1167847317780) 84 529 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.10.2015 по 29.06.2016, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 977 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева