Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6383/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А19-4297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Парфенова В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Парфенова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Илим-Роско" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А19-4297/2014 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3817024357, ОГРН 1033802011715, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 13) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадка УИ ЛПК),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2014 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3817024357, ОГРН 1033802011715, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 13, а/я 51) (далее - МУП "ПАТП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 в отношении МУП "ПАТП" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М

Конкурсный управляющий Парфенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительными сделок - соглашений об уступке прав требований (цессии) N Ц-01ПАТП/2014 от 03.12.2014, N Ц-03ПАТП/2014 от 30.04.2014, N Ц-05ПАТП/2014 от 31.05.2014, в части зачета между ООО "Илим-Роско" и МУП "ПАТП" и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО "Илим-Роско" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 035 576 руб. 81 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Парфенов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда сделаны без учета всех представленных в материалах документов. Считает, что соглашения об уступке прав требования (цессии) между должником, ООО "ИЛИМ-РОСКО" и третьими лицами фактически являются соглашением о зачете и недействительны в части зачета между должником и ООО "ИЛИМ-РОСКО" на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между должником и ООО "ИЛИМ-РОСКО" заключен договор поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12 от 01.10.2012 г., по которому ООО "ИЛИМ-РОСКО" поставляло нефтепродукты должнику. На момент заключения вышеуказанных соглашений должник и ООО "ИЛИМ-РОСКО" должник имел значительную просрочку по оплате по договору за поставленные нефтепродукты и отвечал признакам неплатёжеспособности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.10.2012 между ООО "Илим-Роско" (поставщик) и МУП "ПАТП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

03.02.2014 между МУП "ПАТП" (цедент) и ООО "Илим-Роско" (цессионарий) и ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N Ц01-ПАТП/2014, в соответствии с условиями которого стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на уступку права требования долга (цессия): по состоянию на 31.01.2014 у сторон имеются следующие задолженности: МУП "ПАТП" перед ООО "Илим-Роско" по договору поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12 от 01.10.2012 частично составляет 418 657, 91 руб.; сумма задолженности ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" по договору оказания услуг перевозки N 400-19-471 от 01.01.2012 составляет 418 657, 91 руб.

После проведения уступки права требования долга задолженность АО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" отсутствует (п. 4 соглашения N Ц01-ПАТП/2014).

30.04.2014 между МУП "ПАТП" (цедент) и ООО "Илим-Роско" (цессионарий) и ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N Ц03-ПАТП/2014, в соответствии с условиями которого стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на уступку права требования долга (цессия): по состоянию на 30.04.2014 у сторон имеются следующие задолженности: МУП "ПАТП" перед ООО "Илим-Роско" по договору поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12 от 01.10.2012 частично составляет 457 453, 91 руб.; сумма задолженности ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" по договору оказания услуг перевозки N 400-19-471 от 01.01.2012 составляет 457 453, 91 руб.

После проведения уступки права требования долга задолженность АО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" отсутствует (п. 4 соглашения N Ц03-ПАТП/2014).

31.05.2014 между МУП "ПАТП" (цедент) и ООО "Илим-Роско" (цессионарий) и ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N Ц05-ПАТП/2014, в соответствии с условиями которого стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на уступку права требования долга (цессия): по состоянию на 31.05.2014 у сторон имеются следующие задолженности: МУП "ПАТП" перед ООО "Илим-Роско" по договору поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12 от 01.10.2012 частично составляет 156 464, 99 руб.; сумма задолженности ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" по договору оказания услуг перевозки N 400-19-471 от 01.01.2012 составляет 156 464, 99 руб

После проведения уступки права требования долга задолженность АО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" перед МУП "ПАТП" отсутствует (п. 4 соглашения N Ц05-ПАТП/2014).

ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" платежными поручениями N 741 от 21.02.2014, N 397 от 19.05.2014, N 100 от 23.06.2014 перечислил ООО "Илим-Роско" денежные средства в общем размере 1 032 576, 81 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Полагая, что действия по зачету задолженности должника по договору поставки нефтепродуктов N НБ-АЗС-18/12 от 01.10.2012 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также является сделкой, приведшей к тому, что ООО "Илим-Роско" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и свидетельствующих о недействительности сделок.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявление ООО "Экспресс Трэйд" о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.07.2014.

Оспариваемые конкурсным управляющим (в уточненной редакции) сделки совершены - 03.02.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, учитывая, что необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является установление обстоятельства недобросовестности контрагента, суд обоснованно включил данное обстоятельство в предмет исследования.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности ООО "Илим-Роско" по делу не установлено, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

То обстоятельство, что заявитель обращался в суд 10.12.2013 с требованием за взысканием задолженности с МУП "ПАТП", а также дважды с заявлением о признании должника банкротом само по себе не указывает на осведомленность о признаках у общества неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Представленные конкурсным управляющим письма МУП "ПАТП" адресованные мэру города Усть-Илимска от 06.02.2014, 07.02.2014 свидетельствуют лишь о том, что должник знал о тяжёлом финансовом положении, и просил оказать содействие, однако доказательств, того, что указанная информация была размешена в открытых источниках конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, на дату заключения спорных договоров должник осуществлял основную деятельность.

Не представлено и доказательств того, что ООО "Илим-Роско" было оповещено о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником.

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

ООО "Илим-Роско"10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 по делу N А19-18226/2013 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению не приложено определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; не указаны регистрационные данные заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 заявление ООО "Илим-Роско" о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках дела N А19-18226/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" заявления других кредиторов в суд не поступали.

Таким образом, в рамках дела N А19-18226/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" судом не исследовалось наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника. ООО "Илим-Роско" не представило суду доказательств того, что право на обращение в арбитражный суд возникло у кредитора, поскольку оно в настоящем случае возникает с даты вступления в законную силу акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, которое в рамках дела N А19-18226/2013 представлено не было.

ООО "Илим-Роско" указывает, что на протяжении продолжительного периода экономического сотрудничества ООО "Илим-Роско" и МУП "ПАТП" возникали просрочки оплаты по договорам поставки, возбуждались судебные процедуры о взыскании задолженности, однако, имелось положительная динамика разрешения, задолженность должник погашал, задержки в оплате связывались исключительно с бюджетным характером финансирования МУП "ПАТП", задолженность по итогам года погашалась в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указал, что 07.08.2014 ООО "Илим-Роско" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 по делу А19-12891/2014 дело по заявлению ООО "Илим-Роско" о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" объединено с делом N А19-4297/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 заявление ООО "Илим-Роско" о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Обращение ООО "Илим-Роско" 07.08.2014 с заявлением о признании МУП "ПАТП" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, а именно: 03.02.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, ООО "Илим-Роско" было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки заключены ранее, более того, на момент обращения ООО "Илим-Роско" в суд, в производстве суда уже имелось возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве)

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "Илим-Роско" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Доказательства осведомленности ООО "Илим-Роско" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически между сторонами произведен зачет взаимных требований, а не уступка права требования противоречит условиям рассматриваемых договоров, которые не содержат условий о порядке прекращения взаимных обязательств путем зачета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-4297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова