Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-6683/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А14-5336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка": Лепехиной О.И., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": Пересыпкина С.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-5336/2016 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382) о взыскании 14 624 398 руб. основной задолженности, 5 822 515 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - ООО "Агро-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее- ООО "Бурляевка", ответчик) 14 624 398 руб. основной задолженности, 5 822 515 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки N В 08/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Бурляевка", находящиеся на счете N 40702810914100000007, открытом в Воронежском РФ АО "Россельхозбанк" г.Воронеж, к/с 30101810700000000811, БИК 042007811, г. Воронеж, Московский проспект, 49Б, 394016, в пределах взыскиваемой суммы в размере 20446913,07 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-5336/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 с ООО "Бурляевка" в пользу ООО"Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) взыскано 14 624 398 руб. 50 коп. основного долга, 5 790 035 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 по 25.04.2016 на основании договора поставки N В 08/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015, а также 125 072 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бурляевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агро-Юнион" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-5336/2016 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бурляевка", стоимостью в пределах цены иска - 20 446 913 руб. 57 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Бурляевка" откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-альянс и Ко" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бурляевка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО"Агро-Юнион" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015 (договор) ООО "Агро-Юнион" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Бурляевка" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку.

Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификациях к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу пункта 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, плату в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны договорились, что все неурегулированные путем переговоров разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара (приложение договору) N 1 от 08.05.2015, N 2 от 22.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 29.05.2015, N 5 от 15.06.2015, N 6 от 18.06.2015, N 7 от 07.07.2015, N 8 от 15.07.2015, согласно которым покупатель оплачивает указанный в спецификациях товар в следующие сроки: 50% в срок до 01.10.2015 и 50% в срок до 01.11.2015.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора поставки ответчику был поставлен товар на сумму 30 540 357 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 172 от 08.05.2015, N 173 от 22.05.2015, N 174 от 25.05.2015, N 177 от 29.05.2015, N 228 от 15.06.2015, N 237 от 18.06.2015, N 282 от 07.07.2015, N 295 от 15.07.2015.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2015 стороны договорились о том, что по соглашению сторон покупатель возвращает поставщику часть полученного товара на сумму 2 592 800 руб., в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 17.08.2015, как указали стороны в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 27 947 557 руб.

В соответствии с указанным соглашением покупатель возвратил, а поставщик принял товар на общую сумму 2 592 800 руб., о чем составлен акт приема-передачи товара от 17.08.2015.

Оплата продукции произведена ответчиком частично в размере 13 323 159 руб. платежными поручениями N 907 от 25.09.2015, N 1191 от 22.10.2015, N 1339 от 12.11.2015, N 1339 от 17.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по оплате продукции в сумме 14 624 398 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом нормами права, условиями договора, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика 5 790 035 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Договором поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В спецификациях на поставку товара (приложения договору) N 1 от 08.05.2015, N 2 от 22.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 29.05.2015, N 5 от 15.06.2015, N 6 от 18.06.2015, N 7 от 07.07.2015, N 8 от 15.07.2015 стороны установили, следующий порядок оплаты товара: 50% в срок до 01.10.2015 и 50% в срок до 01.11.2015.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015 в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 822 515 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в части расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N 172 от 08.05.2016, представленный истцом, арбитражный суд области признал его неверным и провел собственный расчет, в соответствии с которым за период с 09.05.2015 по 22.10.2015 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 587 189 руб. 56 коп. (3537286,50 руб. * 166 * 0,1%); за период с 23.10.2015 по 11.11.2015 - 43 305 руб. 73 коп. (2165286,50 руб. * 20 * 0,1%); за период с 13.11.2015 по 16.11.2015 - 3 659 руб. 53 коп. (914883,50 руб. * 4 * 0,1%). В остальной части расчет истца суд признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 790 035 руб. 77 коп.

Довод ООО "Бурляевка" относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения арбитражного суда области отклонен им, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы процентов, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику. Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015 в добровольном порядке, ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что он, как покупатель, был лишен возможности согласования процентной ставки на более выгодных для себя условиях либо действовал против своей воли, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов условиями договора о коммерческом кредите.

Заключенный сторонами договор поставки N В 05/05-2015/15 СЗР от 08.05.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем ссылка заявителя на кабальный характер условий об оплате процентов не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-5336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345, ИНН 3617006382) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых