Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-33493/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-66682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Панютина Н.В. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33493/2016) ООО "ВИСКО-МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-66682/2016 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по иску ООО "ЛЮМИНАР-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ВИСКО-МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНАР-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117847189558) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКО-МСК" (ОГРН 1147746314814) о взыскании задолженности в размере 1 006 144,96 руб.

Определением суда от 03.11.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 23 061 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.08.2015 N 15007 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 735 970,64 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказ истца от исковых требований в связи с оплатой ответчиком поставленного товара. Учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что представленным в материалы дела платежным поручением N 4647 от 28.10.2016 (л.д. 74) подтверждается, что оплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 23 061 руб.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы в части уплаты государственной пошлины возмещены истцу путем включения в сумму оплаты по платежному поручению N 4647 от 28.10.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно назначению платежа по указанному платежному поручению ответчиком перечислены истцу денежные средства в качестве оплаты по счету N 104 от 22.01.16г. за ТМЦ. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ответчиком документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-66682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев