Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-42413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-42413/16 (10-354), принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН 7733715387, ОГРН 1097746663090) к ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании неосновательного обогащении, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.С. по доверенности от 11.02.2016 г.;

от ответчика: Вавилкин А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.;

Липский А.А. по доверенности от 14.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.715.000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами - 717.698 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 01.03.2013 г. по 01.09.2016 г., в связи с пользованием земельных участков: с кадастровым номером 62:25:0020208:465, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, в районе с. Салаур, с кадастровым номером 62:16:0020311:363, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, адрес ориентира сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2, с кадастровым номером 62:16:00203118:400, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование земельными участками, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 1.927.476 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 659.089 руб. 85 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" является собственником ряда земельных участков, расположенных в Рязанской области.

ПАО "ВымпелКом" использовал земельные участки: с кадастровым номером 62:25:0020208:465, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, в районе с. Салаур, с кадастровым номером 62:16:0020311:363, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, адрес ориентира сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2, с кадастровым номером 62:16:00203118:400, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2, разместив на них антенно-мачтовые сооружения и другое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу стоимость пользования за вышеуказанный период пользования земельными участками.

В результате неуплаты платежей за пользование земельным участком, ответчик сберег сумму арендных платежей в размере 4.830.000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2016 г. с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы. (т. 1 л.д. 53-56). Так как ответчик сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пользования земельными участками ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник в связи с размером оплаты за пользование земельными участками.

В порядке ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В соответствии с пунктом 11 Правил оценки земель приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания). С целью исключения возникшего между сторонами спора в отношении оценки пользования участками в спорный период, в рамках настоящего дела судом была назначена независимая судебная экспертиза в Независимом Центре Оценки и Экспертиз, в результате проведения которой экспертом установлена рыночная цена годовой арендной платы спорных земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020208:465, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, в районе с. Салаур - 231 297 руб., что в месяц составляет 19 274 руб.; с кадастровым номером 62:16:0020311:363, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, адрес ориентира сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2 - 231 297 руб., что в месяц составляет 19 274,75 руб.; с кадастровым номером 62:16:00203118:400, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, сл. Большая дорога, ул. Комсомольская, д.2 - 115 649 руб., что в месяц составляет 9 637,41 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником имущества, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его использования, а доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом (земельными участками) отсутствуют, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1.927.476 руб. 40 коп. за период с 01.04.2013 г. по 01.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции произведя перерасчет, правомерно в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 659.089 руб. 85 коп. по состоянию на 01.09.2016 г., исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения судом, а в остальной части процентов правомерно отказал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Основания, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной независимой судебной экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд ходатайство истца отклонил.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-42413/16 (10-354) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.