Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17520/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал": Саловаров Р.П. представитель по доверенности б/н от 09.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича: Шестаков В.А., лично,

от Лыга Людмилы Михайловны: Лыга Л.М., лично,

от Чернышевой А.В.: Лыга Л.М., Бабкин О.П., по доверенности от 01.06.16,

от Захаровой А.Ю.: Лыга Л.М., Бабкин О.П., по доверенности от 06.06.16,

от Биктурганова А.Б.: Лыга Л.М., Бабкин О.П., по доверенности от 01.06.16,

от Мирошниченко В.А.: Лыга Л.М., Бабкин О.П., по доверенности от 28.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Шестакова Владислава Александровича и Лыга Людмилы Михайловны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу о признании индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович (далее - конкурсный управляющий Шестаков В.А.).

Конкурсный кредитор Лыга Людмила Михайловна (далее - Лыга Л.М.) и конкурсный управляющий Шестаков В.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс" (далее - ООО "Офсет Ассистанс") в пользу ИП Конюхова В.В. следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1317 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:33;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1293 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года производство по апелляционным жалобам Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. в части обжалования определения об отказе в удовлетворении требований об истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб, в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-70014/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 по тому же делу в обжалуемых частях отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шестакова В.А. удовлетворено. У ООО "Офсет Ассистанс" истребован в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1316 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или уловный) номер 50:23:0060121:32. Заявление Лыги Л.М. оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 181-185).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Офсет Ассистанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ИК "Ваш первый капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Шестаков В.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители физических лиц - кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ИП Конюховым В.В. и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" 30 апреля 2013 года было заключено Соглашение об отступном N 30042013, по условиям которого ИП Конюхов В.В. взамен исполнения обязательств по возврату предоставленных сумм займа и уплате процентов по договорам займа передал ЗАО "ИК Ваш первый капитал" недвижимое имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32 (т. 1, л.д. 13-15).

По договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года указанный земельный участок был продан ЗАО "ИК Ваш первый капитал" в пользу ООО "Офсет Ассистанс" (т.1, л.д. 44-47).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Офсет Ассистанс" зарегистрировано право собственности на указанный земельных участок (т. 1,л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года соглашение об отступном N 30042013 от 30 апреля 2013 года было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ЗАО "ИК Ваш первый капитал" возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, за исключением трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года, определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34 и принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 27 482 000 руб.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий ИП Конюхова В.В. - Шестаков В.А. и конкурсный кредитор - Лыга Л.М. просят истребовать из незаконного владения ООО "Офсет Ассистанс" в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0060121:32 (т.1, л.д. 7-8; т. 2, л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац 4 пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления N 63 следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что до перехода права собственности от ЗАО ИК "Ваш первый капитал" к ООО "Офсет Ассистанс" в рамках дела о банкротстве ИП Конюхов В.В. конкурсным управляющим были возбуждены два спора об оспаривании Соглашения об отступном.

Соглашение об отступном признано недействительной сделкой (как совершенной при злоупотреблении правом, в частности - статьями 10, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждается соответствующим судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО ИК "Ваш первый капитал" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником его не являлось. Информация о спорах, в том числе по поводу указанных земельных участков, ЗАО ИК "Ваш первый капитал" не могла быть ему не известна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Офсет Ассистанс" является добросовестным приобретателем земельных участков, отклоняются апелляционным судом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ), который представляет собой федеральный информационный ресурс сведения в котором являются открытыми и общедоступными, размещаемыми в сети "Интернет" (статья 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

То есть целью данного ресурса и в частности его части (ЕФРСБ), является доведение до широкого круга лиц информации о юридически значимых фактах.

19 февраля 2015 года в ЕФРСБ временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего было опубликовано сообщение N 512902, содержащее информацию, об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с текстом поданных заявлений к сообщению.

Договор купли - продажи земельного участка подписан 16 февраля 2015 года. Переход права в пользу ответчика на истребуемые участки произошел 06 марта 2015 года, то есть после опубликования соответствующего сообщения об обжаловании сделок в ЕФРСБ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сообщение на ЕФРСБ опубликовано 19 февраля 2015 года, тогда как договор купли-продажи истребуемых участков уже был заключен 16 февраля 2015 года, не является доказательством добросовестности ответчика при приобретении земельного участка.

Права на недвижимое имущество подлежат регистрации и право собственности на него возникает не ранее, чем произойдет государственная регистрация (статья 8.1, статья 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

ООО "Офсет Ассистанс", в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что до момента перехода права собственности на имущество им были предприняты меры по выяснению наличия правопритязаний на спорное имущество, а также не представило доказательств возврата ЗАО ИК "Ваш первый капитал" спорного имущества ввиду его правовых пороков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи земельных участков от 16 февраля 2015 года продавец гарантировал отсутствие каких-либо правопритязаний на земельный участок, несостоятельны, поскольку данный факт сам по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Офсет Ассистанс" не могло не знать, что сделка с земельным участком имеет правовые пороки, ввиду того, что все лица по сделке являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Офсет Ассистанс" с июля 2014 года и на дату совершения сделки по приобретению спорного земельного участка являлся Ефимов Александр Алексеевич - сын Карякиной Галины Васильевны. Карякина Г.В. - генеральный директор ЗАО "Сигма", которое является арендатором указанных земельных участков с 2013 года (раздел 1 Договора аренды от 27.11.2013 г.). ЗАО "СИГМА" находится по одному и тому же адресу с ЗАО ИК "Ваш Первый капитал": г. Москва, ул. Орджоникидзе 6/9 - это следует, в том числе из реквизитов договора аренды). После продажи земельного участка ЗАО "СИГМА" так и осталась его арендатором; Карякина Г.В. до января 2012 года являлась директором ЗАО ИК "Ваш первый капитал"; Карякина Г.В. (33%) и ЗАО "Сигма" (10%) являются участниками ООО "ХИПКЛАБ" (ИНН 7729780961), где на момент совершения сделки по реализации земельных участков генеральным директором был Карцев Владимир Александрович - лицо, которое подписало договор по отчуждению в пользу ООО "Офсет Ассистанс" спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все лица, имеющие отношение к спорному земельному участку - были осведомлены либо не могли не быть осведомлены о правовых пороках и рисках приобретения ООО "Офсет Ассистанс" спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова