Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9116/16

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-23837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-23837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ИНН 5246043589, ОГРН 1135246001000) к индивидуальному предпринимателю Сузаевой Ларисе Валерьевне (ИНН 525100157868, ОГРНИП 304525130200028),

о взыскании 37 250 руб. 30 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сузаевой Ларисе Валерьевне (далее - ИП Сузаева Л.В.) о взыскании пени в сумме 4728 руб. 73 коп., а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 17.10.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4728 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в результате несвоевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2015 по апрель 2016 по договору теплоснабжения N 173 от 01.10.2014 с 11.12.2015 по 25.08.2016 согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сузаева Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов. С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебном заседании и подготовил только исковое заявление, считает подлежащими взысканию расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между ООО "Бор Теплоэнерго" и ИП Сузаевой Л.В. был заключен договор теплоснабжения N 173, во исполнение условий которого истец поставил ответчику тепловую энергию.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2015 по 25.08.2016 в сумме 4728 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2016 N 0514 с просьбой оплатить задолженность в размере 32 521 руб. 57 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между Саберовой Сабиной Энсаровной и ООО "Бор Теплоэнерго", расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 631 на сумму 12 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12 000 руб.

Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не проверялось.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-23837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузаевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская