Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19759/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-30110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Таран Е.Я., паспорт, по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелих Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-30110/2016,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению Отдела МВД по Брюховецкому району

к индивидуальному предпринимателю Пелих Наталье Андреевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по Брюховецкому району Краснодарского края (далее - ОМВД по Брюховецкому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пелих Натальи Андреевны к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака - компании "adidas AG" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением от 15.11.2016 суд привлек предпринимателя Пелих Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2016.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; отсутствие доказательства контрафактности товара.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по Брюховецкому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОМВД по Брюховецкому району в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по Брюховецкому району.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в ходе проведения Отделом МВД по Брюховецкому району проверки в отношении рапорта, зарегистрированного в КУСП N 4751 от 26.07.2016, по факту реализации товара торговой марки "Adidas" в магазине "Каприз", расположенном по адресу: ст. Новоджерелиевская, ул. Красная, д. 58 "В", установлено, что в указанном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Пелих Наталья Андреевна; на реализации в указанном магазине находятся товары с логотипом товарного знака "Adidas" с признаками контрафактности.

26.07.2016 по данному факту сотрудниками ОМВД по Брюховецкому району произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП Пелих Н.А., в результате которого с реализации сняты и изъяты: 7 единиц продукции, маркированной товарным знаком "Adidas"; составлен протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016; получено письменное объяснение предпринимателя Пелих Н.А. от 26.07.2016.

03.08.2016 Отделом МВД по Брюховецкому району вынесено определение о проведении экспертизы по материалам КУСП N 4751 от 26.07.2016, в соответствии с которым перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие зарегистрированные товарные знаки размещены на представленной продукции; кто является правообладателем товарных знаков, изображения которых присутствуют на представленной продукции; сходны ли обозначения, изображенные на представленных изделиях, до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли представленная продукция контрафактной; в случае подтверждения контрафактности, оценить ущерб.

Согласно заключению эксперта N 5767 от 05.08.2016, составленному АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" экспертом Комковой О.И., продукция, изъятая у предпринимателя Пелих Н.А., обладает признаками контрафактной; произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании вышеизложенного Отдел МВД по Брюховецкому району пришел к выводу о том, что предприниматель Пелих Н.А. осуществляла реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Брюховецкому району в отношении предпринимателя Пелих Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 N 15-134904 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя Пелих Н.А., указавшей в объяснениях на признание вины в допущенном правонарушении (л.д. 11 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД по Брюховецкому району в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя Пелих Н.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствие доказательств контрафактности товара.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом изъятия товара, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта, на изображенный на фотоматериале продукции нанесен общеизвестный зарегистрированный товарный знак "Adidas", правообладателем которого является компания "adidas AG", знак зарегистрирован в том числе в отношении реализуемой предпринимателем продукции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя о пороках экспертизы, в том числе в виде исследования вопросов контрафактности по фотоматериалам товара.

Из материалов дела следует, что осмотр места осуществления реализации осуществлялся с участием понятых, как и изъятие товара.

Предприниматель дала объяснения, в которых подтвердила реализацию товаром, на который нанесен торговый знак "Adidas".

При этом предприниматель указала, что не знала о запрете реализации такой продукцией.

В жалобе указано на отсутствие фактов реализации товара.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Доказательств того, что на экспертизу были направлены фотоматериалы какого-либо иного товара, а не изъятого в ходе проверки у предпринимателя, Пелих Н.А. в материалы дела не представлено.

Исследование произведено по фотоматериалу, из которого экспертом были установлены несоответствия и отсутствие признаков, идентифицирующих оригинальную продукцию правообладателя товарного знака. В связи с этим, направление на экспертизу товара не требовалось.

По результатам исследования был сделан вывод о контрафактности товара, изъятого у предпринимателя.

Судом первой и апелляционной инстанции также исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком "Adidas", находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя, Пелих Н.А. под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком "Adidas", зарегистрированным на основании свидетельств N N 487580, 836756 за правообладателем компанией "Adidas A.G.", Германия, по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака - наименование "аdidas", наклонные линии, образующие треугольник

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности контрафактности товара, не обладающего признаками оригинальной продукции.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака "Adidas" применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 26.07.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признает вину в совершении вменяемого правонарушения с учетом оспаривания выводов суда о виновности предпринимателя).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ОМВД по Брюховецкому району.

Решение суда от 15.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу А32-30110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин