Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20458/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

Дело N А53-27829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Чибиневой О.А. по доверенности от 30.12.2016 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-27829/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ООО "ЕВРОДОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) от 13.09.2016 N 02/1-35-1094/2016/02/09/1/100000 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 оспариваемое постановление изменено в связи со снижением размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом судом принято во внимание тяжелое материальное положение общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда, сославшись на нарушение порядка отбора проб, установленного Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, а именно:

- не произведен отбор контрольных проб необходимых, в случае возникновении разногласий по результатам испытаний, для обращения в вышестоящий уполномоченный орган для проведения арбитражных исследований;

- отбор проб производился в филиале ООО "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ", однако в акте отбора проб в графе "место отбора пробы" указано "ГВЭ Чувашской Республики";

- акт отбора проб составлен в присутствии Романовой Юлии Петровны, однако из акта не следует, была ли Романова Ю.П. уполномочена представлять интересы ООО "МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ" при проведении проверки Россельхознадзором, а также подписывать акт;

- в соответствии с фотографиями, приложенными к акту, при проведении отбора проб сотрудники Россельхознадзора не убрали информацию (этикетку) с данными производителя товара;

- в акте отсутствует указание на порядок и материал упаковки пробы, при этом пробы замороженной продукции должны доставляться в холодильниках или термоконтейнерах при температуре минус 1 - 18 С0.

- в протоколе испытаний не указана температура образца при поступлении на исследование, в результате чего невозможно сделать вывод о пригодности пробы для исследования и, соответственно, его объективности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 04-ЧР/60 от 27.04.2016 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Метро Кэш Энд Керри" (г. Чебоксары Чувашской Республики), по результатам которой составлен акт проверки от 14.06.2016 N 04-ЧР/60.

Согласно акту проверки отобранные в ходе проверки образцы продукции животного происхождения, в том числе мясо индейки замороженное, подвергнуты лабораторным исследованиям.

Отбор проб продукции - части тушек индейки необваленные мороженные, произведен 24.05.2016 в обособленном подразделении - филиале общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по адресу Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 15/2. Продукция поступила в сопровождении накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 0103419960, от 25.04.2016.

Согласно протоколу испытаний от 02.06.2016 N 921-А-16-4178-М в пробах продукции животного происхождения мясо индейки, выработанного ООО "ЕВРОДОН" 19.02.2016 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Ясеневая, 2, установлено наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл, что является нарушением требований п.п. 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 11.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-35-1094/2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 13.09.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, микробиологические нормативы безопасности (патогенные), а именно патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, не должны обнаруживаться в 25 гр. мяса и мясной продукции.

Как следует из материалов дела в результате лабораторных исследований согласно протоколу испытаний от 02.06.2016 в пробах продукции животного происхождения (мясо индейки производства ООО "ЕВРОДОН") установлено наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки от 14.06.2016 N 04-ЧР/60, протокол испытаний от 02.06.2016 N 921-А-16-4178-М, протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 N 02/1-35-1094/2016), что обществом допущены нарушения требований п.п. 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Вина общества выражается в несоблюдении всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка отбора проб, установленного Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, предусмотрены разделом IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 118, 119 Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Пунктами 125, 126, 128 Положения предусмотрено, что отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

По прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен с соблюдением вышеуказанных требований. Актом отбора проб, составленным по форме Приложения N 1 к Положению, подтверждается, что фактически на исследование административным органом направлена целая единица продукции - часть тушки индейки, упакованная производителем. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, сделанными в момент проверки и отбора единицы продукции для направления на исследование (том 1 л.д. 92). Согласно акту отбора проб целостность упаковки продукции не нарушалась.

Какие-либо нарушения упаковки продукции при ее поступлении на лабораторное исследование в специализированную организацию также не выявлены.

Доводы общества об отсутствии контрольной пробы материалами дела не подтверждаются. По смыслу вышеуказанных правил контрольная проба должна быть взята организацией, проводившей исследование продукции, и хранится ею в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований. Доказательства того, что общество обращалось в организацию, проводившую исследование, в пределах указанного срока для исследования контрольной пробы, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-27829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова