Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30332/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-80543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратьев В.Г. - доверенность от 23.06.2016;

от ответчика (должника): не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30332/2016) ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-80543/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "ОХРАНА"

к ООО "Сфера"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОХРАНА" (далее - ООО "ГК "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 6 750 000 руб. задолженности.

Решением суда от 16.02.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждаются материалами дела, истцом представлен отзыв на заявление, в соответствии с котором истец считает сумму судебных издержек завышенной на 18 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно снизил размер судебных расходов на 41 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг:

- от 30.11.2015 N 102/2015-ЮЛ на сумму 30 000 руб. (далее - Договор N 102);

- от 18.12.2015 N 103/2015- ЮЛ на сумму 25 000 руб. (далее - Договор N 103);

- от 19.05.2016 N 118/2015-ЮЛ на сумму 16 000 руб. (далее - Договор N 118);

Также ответчиком представлены акты оказанных услуг от 18.12.2015 от 17.02.2016, от 21.06.2016; платежные поручения от 24.05.2016 N 2064, от 18.12.2015 N 1803, от 31.11.2015 N 1740 на общую сумму 71 000 руб.

Факт представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.12.2015 и 10.02.2016, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 15.06.2016 подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 71 000 руб. доказан, а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма понесенных расходов в размере 53 000 руб. истцом не оспорена, доказательств ее чрезмерности или неразумности материалы дела не содержат, однако суд первой инстанции, не обосновав причины снижения заявленной суммы, по своей инициативе без учета мнения сторон снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление о возмещении судебных расходов следует, что истец считает сумму судебных расходов завышенной только на 18 000 руб.

По мнению ООО "ГК "Охрана", по Договору N 102 такие виды работ, как подготовка претензии контрагенту по неисполнению принятых на себя обязательств по договору (5 000 руб.), подготовка договора (5 000 руб.), не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, истец считает, что из текста Договора N 102 остается неясным, что понимается под таким видом работ как "выработка правовой позиции" (3 000 руб.). Таким образом, истец отмечает, что в рамках Договора N 102 стоимость услуг завышена на 13 000 руб. Также ООО "ГК "Охрана" отмечает, по Договору N 103 стоимость завышена на 5 000 руб., поскольку предусмотренное Договором N 103 ознакомление с материалами дела осуществлено в рамках Договора N 102.

Довод истца о том, что возмещению не подлежат расходы, связанные с выработкой правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанный вид работ входит, в том числе, оценка обстоятельств дела, правовой анализ документов и выбор стратегии защиты ответчика. Размер вознаграждения за выработку правовой позиции определен соглашением сторон с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму (3 000 руб.) разумной и обоснованной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем по анализу материалов дела, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 56 000 руб. (20 000 руб. по Договору N 102, 20 000 руб. по Договору N 103, 16 000 руб. по Договору N 118). В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.09.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-80543/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов