Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-14370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А46-7587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14370/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-7587/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ОГРН 1115535000261), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, о взыскании 78 840 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" Дрикис Н.С. по доверенности N 01/10-16 от 10.01.2017 сроком действия до 09.02.2017,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кобылянского С.Н. по доверенности N 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании 78 086 руб. 54 коп. долга, 753 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.02.206 по 13.05.2016.

Определением от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-7587/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой расторгнуть договор N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 и заключить новый договор теплоснабжения квартир, находящихся в собственности ООО "СТИ". Как утверждает апеллянт, ответчик заявил об отказе в пролонгации договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ПАО "МРСК Сибири" (теплоснабжающая организация) и ООО "СТИ" (потребитель) заключен договор N 01.5500.122.16 (том 1 л. 17-24), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) для отопления здания, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Немчиновская, 84Б/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивая работоспособность и безопасность находящихся в его ведении систем отопления в течение отопительного сезона.

Согласно пункту 3.3 договора N 01.5500.122.16 потребитель ежемесячно оплачивает потери тепловой энергии, возникающие от точки врезки в сеть теплоснабжающей организации до места установки расчётного прибора учёта, рассчитанные согласно приложению N 5.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается в один календарный месяц. Оплата производится потребителем ежемесячно, сумма за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 5.1, 5.6 спорного договора).

Как следует из пункта 6.6 договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016, при наличии задолженности по оплате за коммунальную услугу более одного периода платежа, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты свыше указанного срока.

В силу пункта 8.3 договор N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств сторонами. Положения настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 14.12.2015. Договор считается продлённым на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, внесении изменений или заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 01.5500.122.16 ПАО "МРСК Сибири" поставило ответчику за период с января по март 2016 года тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представило отчеты о потреблении тепловой энергии, акты приема-передачи работ (оказания услуг) N 7800305005 от 31.01.2016, N 7800309144 от 29.02.2016, N 7800313843 от 31.03.2016, акт N 1 от 16.03.2016 о внесении исправлений в акт от 31.01.2016, расчеты стоимости тепловой энергии, счета-фактуры, (том 1 л. 47-49, 52-53,56-58, 61-63).

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию произведена ООО "СТИ" не в полном объеме, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Оценив условия договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт исполнения истцом обязательств из договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 и получения ответчиком тепловой энергии не оспорен ООО "СТИ" по существу.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии за период с января по март 2016 года подтверждено представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи работ (оказания услуг), расчетами стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами.

Пунктом 5.7 договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 предусмотрено, что теплоснабжающая организация выставляет в адрес потребителя акты, сета-фактуры последним числом отчетного месяца. Акт подписывается потребителем и направляется в адрес теплоснабжающей организации в течение трех дней с момента получения. В случае немотивированного отказа потребителя от подписания актов в течение пяти дней с момента их предоставления потребителю акты считаются подписанными.

Акты N 7800309144 от 29.02.2016, N 7800313843 от 31.03.2016 направлены в адрес ООО "СТИ" (том 1 л. 45-46, 50-51, 54-55, 59-60), однако ответчиком не подписаны.

ООО "СТИ" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для мотивированного отказа от признания факта потребления указанного в актах количества тепловой энергии.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов N 7800309144 от 29.02.2016, N 7800313843 от 31.03.2016, ответчиком не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии потребителем тепловой энергии и возникновении у ООО "СТИ" обязательств по их оплате.

Обратное означало бы потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергии без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сведения о наличии у ООО "СТИ" претензий к теплоснабжающей организации по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства инициирования расторжения договорных отношений и заключения нового договора теплоснабжения (письма N 03/14-2016 от 14.03.2016, N 05/12-2-16 от 12.05.2016, том 1 л. 32).

В отношении ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 540 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 540 ГК РФ предусмотрен порядок заключения и продления договора энергоснабжения.

В части 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правила части 3 названной нормы касаются действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, и направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией.

Отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.

Отношения сторон до внесения в установленном порядке изменений в договор регулируются изначальными условиями такого договора.

В соответствии с пунктом 8.4 спорного договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Это означает, что данный договор может быть расторгнут, вследствие чего прекратятся обязательства сторон, вытекающие из этих договоров (часть 2 статьи 453 ГК РФ), только в установленном договорами и законом порядке.

В статье 450 ГК РФ приведены общие основания расторжения для всех договоров.

В частности, согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при его заключении условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами,

В этом случае в силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договоров возможны только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии условий, указанных в данной норме.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.5 договора N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "СТИ" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" письмо N 03/14-2016 от 14.03.2016, в котором ответчик просил расторгнуть договор N 01.5500.122.16 от 19.01.2016 и заключить новый договор теплоснабжения на квартиры, находящиеся в собственности ООО "СТИ" (том 1 л. 32).

На основании письма ответчика N 03/14-2016 от 14.03.2016 истец направил ООО "СТИ" дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору теплоснабжения N 01.5500.122.16 (письмо ПАО "МРСК Сибири" N 03/14-2016 от 19.04.2016, том л. 35).

В письме N 05/12-2016 от 12.05.2016 ответчик продолжал настаивать на необходимости расторжения действующего договора и заключении нового договора с учетом находящихся в его собственности квартир (том 1 л. 41).

В материалы дела не представлены доказательства того, что действующий договор расторгнут сторонами путем заключения соглашения, либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный сторонами в пункте 8.3 спорного договора порядок пролонгирования указанного договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательственные отношения сторон, урегулированные договором N 01.5500.122.16 от 19.01.2016, прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу N А46-7587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков