Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-57922/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-38316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу NА40-38316/16 судьи Стародуб А.П. (116-325)

по иску ИП Бугрова С.Н. (ОГРНИП 304463213200609)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курочкин Д.Л. по дов. от 13.01.2016 N 550(А);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 индивидуальному предпринимателю Бугрову С.Н. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "МАКС" 109 700 руб. возмещения ущерба, 17 800 руб. утраты товарной стоимости, 13 000 руб. расходов на экспертизу, 140 500 руб. неустойки.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку рассмотрение данного дела не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Просит отменить решение суда в полном объеме, принять по гражданскому делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Йонг г.р.з. М536УМ46 и автомобиля Лада 217230 г.р.з. М677КР46.

Согласно справке о ДТП, протоколу ГИБДД от 15.03.2015 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 217230 г.р.з. М677КР46, гражданская ответственность которого застрахована ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0706006675.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Санг Йонг г.р.з. М536УМ46 застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС 0319195005.

17.03.2015 между потерпевшим Стальненко В.А. (цедент) и ИП Бугров С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/03-15-2, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

ИП Бугров С.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением от 06.05.2015 страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании Экспертного заключения от 31.03.2015 N 31/03-15-1 в сумме 109 700 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости в размере 17 800 руб. установлена в соответствии с Экспертным заключением от 31.03.2015 N 31/03-15-2.

Поскольку в установленный срок страховщик решение по заявлению не принял, ИП Бугров С.Н. направил ЗАО "МАКС" претензию об оплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникала, а также из того, что ИП Бугров С.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также условиями страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Страховщик, в свою очередь, оценивает обстоятельства события и характер повреждений, исследует документы, представленные потерпевшим, а также рассчитывает сумму ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалах дела отсутствует уведомление потерпевшим ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

При этом, в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данная обязанность истцом не выполнена. Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля до предоставления автомобиля страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Невыполнение данной обязанности влечет для истца неблагоприятные последствия - на основании п.п. 2, 6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникала, так как потерпевшим были нарушены обязанности по уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Также обоснованно суд указал на то, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как правомерно отметил суд, в представленном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

В силу этого, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к ИП Бугров С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика непосредственного виновника ДТП - Гавриленко М.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-38316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий