Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-29129/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А42-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29129/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-4814/2016 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5; ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234) о взыскании 331530 рублей штрафа, за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N АЦ 370272. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

30 сентября 2016 принято решение путем подписания его резолютивной части.

03 октября 2016 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 33 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что снижение штрафа в 10 раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки, а именно - ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в июне 2015 акционерное общество "Ковдорский ГОК" отправило вагон N 56537293 с грузом железорудного концентрата в адрес общества "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (Китайская Народная Республика). Приемка груза подтверждается железнодорожной накладной N АЦ 370272 оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Комбинат определил и указал в прилагаемой к накладной ведомости массу нетто груза, находящегося в вагоне N 56537293 - 70000 кг.

20.07.2016 при контрольной проверке указанного вагона на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в накладную. Фактическая масса груза, перевозимого в вагоне составила 71800 кг. Превышение массы груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозных документах зафиксировано в коммерческом акте N 0100423 и акте общей формы N 91/1044.

Эти обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Руководствуясь параграфом 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей общество "РЖД" начислило 331530 рублей штрафа (66306 рублей Х 5).

Претензия от 25.05.2016 N 85/ДС оставлена комбинатом без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд. Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 33 000 руб. 00 коп., указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа. При этом судом учтено незначительное занижение размера провозной платы, а также, что 332050 рублей штрафа за перегруз вагонов уже взыскано с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-4814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов