Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61844/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-188815/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-188815/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 35 292,71 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 35 292,71 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Hyundai Sonata г.р.з. В588НВ197, принадлежащему Горловой Елене Ивановне, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тумановой Надеждой Владимировной при управлении транспортным средством марки Ford Focus г.р.з. Х310КХ97.

На момент ДТП гражданская ответственность Тумановой Надежды Владимировны была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ 0372267871.

Автомобиль марки Hyundai Sonata г.р.з. В588НВ197 застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 60/50-500634345 (далее - Договор страхования).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО "МАКС" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 108 092 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 15929 от 23.06.2016 года, путем перечисления денежных средств в организацию осуществлявшую восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 27.06.2016 года составила 123 079 руб. 63 коп.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 75-64192/16-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не принимается судом как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку выводы изложенные в указанном экспертном заключении не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Как указано в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом: 108 092,71 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, предоставленного Истцом) - 20 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 88 092,71 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возмещения убытков ответчиком на сумму 72 800 руб.

Поскольку по указанному договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб., а безусловная франшиза Истцом не вычиталась, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 292,71 руб. (88092,71 руб. - 72 800 руб. = 15 292,71 руб.).

Кроме того, в адрес Ответчика обратился непосредственно потерпевший Горлова Е.И. По результатам рассмотрения заявления Горловой Е.И., Ответчик перечислил на расчетный счет заявителя, денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606112 от 02.08.2016 г., представленным в материалы дела.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично и подлежит удовлетворению в размере 15292,71 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в редакции пунктов 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательный претензионный порядок применяется, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (п. 7 Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялось требование в адрес ответчика (л.д. 7), а также претензией (л.д. 34).

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-188815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская