Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63158/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 января 2017 г.

дело N А40-127147/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016

по делу N А40-127147/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Аттис" (400001, Волгоград, улица Калинина, дом 2А, корпус Б, офис 2; 400050, Волгоград, улица Хиросимы, дом 1, офис 2, ОГРН 1153443004186)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Фомина А.В.;

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Аттис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты в размере 8.798, 43 руб. и судебных издержек в размере 48.000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Фомина А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аттис" взыскана неустойка в размере 8.798, 43 руб., судебные издержки в размере 48.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peugeot 407 (Е 370 РТ 199), застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0348815807 причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Разиной Е.А., управлявшей автомобилем марки НИССАН (У 373 ТХ 199).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Разиной Е.А. была застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕ N 0364695103.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил 41.883, 90 руб.

20.02.2016 между Фоминым А.В. (цессионарий) и ООО "АТТИС" (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, сумму расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Пежо 407 (Е 370 РТ 199), под управлением Фомина В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016 в 17:00 по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 32/2 с участием автомобиля Разиной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0364695103, а также судебных, почтовых расходов, неустойки расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

09.03.2016 ООО "АТТИС" сообщено страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов согласно описи вложения в ценное письмо N КС650216МА, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр (л.д. 8, 32).

Документы согласно описи вложения в ценное письмо N КС650216МА приняты 09.03.2016 сотрудником СПАО "Ингосстрах" (л.д. 32).

Стоимость услуги по доставке ценного письма составила 500 руб. согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41.883, 90 руб. (л.д. 20).

Стоимость экспертных услуг по производству оценки согласно квитанции от 14.03.2016 составила 17.000 руб. (л.д. 9а).

06.04.2016 согласно описи вложений в ценное письмо N МА65/02/16 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 41.883, 90 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 17.000 руб., по доставке корреспонденции в размере 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3.350, 64 руб. (л.д. 34-35).

Согласно квитанции от 06.04.2017 стоимость услуги по доставке ценного письма составила 500 руб. (л.д. 33).

Документы согласно описи вложения в ценное письмо N МА65/02/16, в том числе и досудебная претензия приняты 07.04.2016 сотрудником СПАО "Ингосстрах" (л.д. 33).

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в размере 41.883, 90 руб. оплачено СПАО "Ингосстрах" 19.04.2016.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 30.03.2016 по 19.04.2016 в размере 8.795, 43 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 8.795, 43 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8.795, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и наличию оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу правовой позиции, сформулированной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 17.000 руб., расходов по доставке почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. обоснованно, поскольку истцом факт указанных расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных данных услуг.

Допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции опечатка в указании подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрению подлежала заявленная сумма.

Представленное к апелляционной жалобе платежное поручение N 288958 от 19.04.2016 в обоснование довода о надлежащим исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-127147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев