Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 05АП-9756/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 января 2017 г.

Дело N А59-4119/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор",

апелляционное производство N 05АП-9756/2016

на решение от 03.11.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4119/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (ИНН 6509021276, ОГРН 1116509000981, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (ИНН 6501268232, ОГРН 1146501007575, адрес: 693022, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Хабаровская, д. 59)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - ООО "ПК Самойлов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ООО "Рускор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/04/2-15-М от 02.04.2015 в сумме 285 089,50 рублей, неустойки в сумме 225 349,25 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 640,34 рублей за период просрочки с 02.04.2015 по 31.08.2016 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.11.2015, при этом при уточнении заявленных требований истцом заявлен период начисления неустойки с 02.04.2015, что привело к увеличению размера взысканной судом неустойки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

02.04.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 02/04/2-15-М, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по установке оборудования, включая пуско-наладочные работы (без электрочасти) согласно Перечню (Приложения N 1,2 к договору) на объектах заказчика, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Долинск.

Стоимость договора составляет 738 850 рублей, без НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполненные работы передаются согласно Актам приема-сдачи услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости договора в течение 5 банковских дней, но не позднее, чем за 10 дней до начала монтажных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания Актов приема-сдачи услуг в течение 5 банковских дней, но не позднее 31.10.2015.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты заказчиком на сумму 738 850 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 7 от 29.07.2015.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 453 760,50 рублей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 285 089,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2016 N 519 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт выполнения монтажных работ на объектах заказчика силами подрядчика, их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом N 7 от 29.07.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 02/04/2-15-М от 02.04.2015 работ с учетом частичной оплаты в сумме 285 089,50 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 104 640,34 рублей, начисленной за период с 02.04.2015 по 31.08.2016.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлено, требование истца заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету истец произвел начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующий период взыскания. При этом истцом учтено условие о поэтапной оплате, содержащейся в пункте 3.2 договора подряда.

Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 104 640,34 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при уточнении исковых требований истец в расчет суммы иска включил неустойку за новые периоды, которые не связаны с первоначальными требованиями, тем самым увеличивая сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Требование об увеличении периода взыскания неустойки является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств), остались прежними.

Следовательно, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, на что ошибочно указывает апеллянт, поскольку в результате увеличения периода взыскания неустойки изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изменение суммы иска вследствие уточнения периода взыскания не повлекло изменения оснований и предмета исковых требований - взыскание неустойки, обязанность по уплате которой за заявленный период возникла на основании заключенного договора.

Таким образом, истец, заявляя об уточнении размера исковых требований, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова