Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6465/16

Требование: о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

дело N А19-9819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-9819/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105А, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 10) об изъятии имущества и о взыскании 58 536 рублей 77 копеек,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Кротовой И.В., представителя по доверенности от 14.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - истец, ООО "Рафт Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Спец Строй" (далее - ответчик, ООО "Столица Спец Строй") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 32 643 рублей 78 копеек - пени по договору лизинга от 17.07.2014 N 02/189-И и 25 892 рублей 99 копеек - пени по договору лизинга от 10.04.2015 N 02/198-И и изъятии у ответчика техники: грузовой тягач седельный SGACMAN SX4256NT324 2013 г.в. в количестве 1 (одной) единицы (Идентификационный номер (VIN) - LZGJLNT46DX030147), самосвал КАМАЗ65115-А4 2014 г.в. в количестве 1 (одной) единицы (Идентификационный номер (VIN) - XTC651154E1302780).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Столица Спец Строй" взыскано в пользу ООО "Рафт Лизинг" 58 536 рублей 77 копеек - неустойка, 8 341 рублей - расходы по государственной пошлине, а всего - 66 877 рублей 77 копеек.

Изъят у ООО "Столица Спец Строй" грузовой тягач седельный SHACMAN SX4256NT324 2013 г.в. в количестве 1 (одной) единицы (Идентификационный номер (VIN) - LZGJLNT46DX030147), самосвал КАМАЗ 65115-А4 2014 г.в. в количестве 1 (одной) единицы (Идентификационный номер (VIN) - XTC651154E1302780) и возложена обязанность на ООО "Столица Спец Строй" передать указанное имущество ООО "Рафт Лизинг" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Рафт Лизинг" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Рафт Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Столица Спец Строй" (лизингополучатель) заключили следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17 июля 2014 года;

- договор финансовой аренды (лизинга) N 02/198-И 10 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к договору (Приложением N 3 к договорам лизинга предусмотрены графики лизинговых платежей).

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом условия договоров в части своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей, истец 12 мая 2016 года направил ответчику письменные уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору лизинга N 02/189-И от 17 июля 2014 года и договору лизинга N 02/198-И от 10 апреля 2015 года с требованиями вернуть предмет лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомлений.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, с одновременным изъятием предмета лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом без возврата ранее полученных и зачтенных авансовых и лизинговых платежей в случае просрочки оплаты лизингополучателем очередного лизингового платежа либо иных платежей по договору лизинга превысит 30 календарных дней.

На момент направления претензий и уведомлений ответчику, т.е. по состоянию на 12.05.2016 за ООО "Столица Спец Строй" числилась задолженность, в том числе: по уплате лизинговых платежей за следующие периоды: декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 521 801 рублей 05 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17.07.2014; по уплате лизинговых платежей за следующие периоды: декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 427 277 рублей 10 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/198-И от 10.04.2015.

На момент подачи искового заявления задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17.07.2014 и N 02/198-И от 10.04.2015 за указанные периоды погашены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках указанных договоров лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Анализируя представленные в материалы дела договоры N 02/189-И от 17.07.2014 и N 02/198-И от 10.04.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга), регламентированного параграфом 6 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Арендодатель в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга в понимании статьи 2 Закона о лизинге - это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона о лизинге, в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, в том числе лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи в понимании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей на основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось ранее, стороны заключили договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17 июля 2014 года и договор финансовой аренды (лизинга) N 02/198-И 10 апреля 2015 года, согласовали графики лизинговых платежей к каждому договору (Приложения N3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках указанных договоров лизинга, истец, 12.05.2016 направил в адрес ответчика претензии N 131 по договору лизинга N 02/198-И от 10.04.2015 и N130 по договору лизинга N 02/189-И от 17.07.2014, из которых следует, что по состоянию на 12.05.2016 за ООО "Столица Спец Строй" числилась задолженность, в том числе: по уплате лизинговых платежей за следующие периоды: декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 521 801 рублей 05 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17.07.2014; по уплате лизинговых платежей за следующие периоды: декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 427 277 рублей 10 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/198-И от 10.04.2015.

На момент подачи искового заявления задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02/189-И от 17.07.2014 и N 02/198-И от 10.04.2015 за указанные периоды погашена в полном объеме.

Однако, оплата лизинговых платежей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных данными договорами лизинга.

Исполнение обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

На основании пунктов 8.1 договоров лизинга N 02/189-И от 17.07.2014 и N 02/198-И от 10.04.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательство по оплате лизинговых платежей в размере 58 536 рублей 77 копеек, из которых: 32 643 рублей 78 копеек - неустойка, начисленная за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N02/189-И от 17.07.2014 за период с 31.12.2015 по 30.04.2016 и 25 892 рублей 99 копеек - неустойка, начисленная за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга N 02/198-И от 10.04.2015 за период с 31.12.2015 по 30.04.2016.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Контррасчет неустойки, а также доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 58 536 рублей 77 копеек.

Лизингодатель согласно пункту 6.3.1 договора вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, с одновременным изъятием предмета лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом без возврата ранее полученных и зачтенных авансовых и лизинговых платежей в случае просрочки оплаты лизингополучателем очередного лизингового платежа либо иных платежей по договору лизинга превысит 30 календарных дней.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом условия договоров в части своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей, истец 12 мая 2016 года направил ответчику письменные уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору лизинга N 02/189-И от 17 июля 2014 года и договору лизинга N 02/198-И от 10 апреля 2015 года с требованиями вернуть предмет лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомлений.

При прекращении договора аренды арендатор на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лизингодатель на основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Доказательства, подтверждающие факт возврата объекта лизинга материалы дела не содержат.

В связи с указанным, заявленные истцом требования об изъятии у ООО "Столица Спец Строй" рассматриваемой в деле техники и обязании передать данную технику ООО "Столица Спец Строй" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, следовательно с ООО "Столица Спец Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-9819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица Спец Строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.