Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-6752/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-16398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" Рыбалко В.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" (ИНН 2312080622, ОГРН 1032307157244), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 224 707 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого произошла гибель автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, принадлежащего Манаенко Н.Л. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, был застрахован истцом по договору добровольного страхования N АС28326913 на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саркисян Г.А. управлявшим транспортным средством ГАЗЕЛЬ, принадлежащим ответчику. Из справки о ДТП не следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, составил 224 707 руб. 68 коп. Платежным поручением N А32-16398/2016 от 20.08.2013 истец перечислил 218 307 руб. 68 коп. страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего и выдал 6 400 руб. наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 944-01/02348 от 04.10.2013.

Ввиду изложенных обстоятельств, ПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО "КСЕНОН - ЮГ" о взыскании 224 707 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 224 707 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации и 7 494 руб. 16 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016, ООО "Ксенон-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Ингосстрах" нарушило порядок досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика не поступала досудебная претензия; у ответчика не было возможности представить доказательства наличия страхового полиса ОСАГО ВВВ 0607700657 сроком действия с 07.06.2012 по 06.06.2013, заключенном ООО "СГ МСК" в суд первой инстанции, так как определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания обществом не были получены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" Рыбалко В.М. заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с общества 120 000 руб., так как ответственность владельца транспортного средства г/н А585АН123 VIN XTH330210V1646138 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0607700657 сроком действия с 07.06.2012 по 06.06.2013, заключенному с ООО "СГ МСК".

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель директор общества с ограниченной ответственностью "Ксенон-Юг" Рыбалко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого произошла гибель автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, принадлежащего Манаенко Н.Л. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, был застрахован истцом по договору добровольного страхования N АС28326913 на срок с 04.12.2012 по 03.12.2013. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саркисян Г.А. управлявшим транспортным средством ГАЗЕЛЬ, принадлежащим ответчику. Из справки о ДТП не следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак У702ВВ123, составил 224 707 руб. 68 коп. Платежным поручением N 924568 от 20.08.2013 истец перечислил 218 307 руб. 68 коп. страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего и выдал 6 400 руб. наличными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 944-01/02348 от 04.10.2013.

Полагая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие всех перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности водителя ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается административным материалом, представленным в дело.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил стоимость страхового возмещения. Следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство ГАЗЕЛЬ, г.р.з. А585АН123, на момент ДТП принадлежало ответчику, что установлено административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Ответственность владельца транспортного средства г/н А585АН123 VIN XTH330210V1646138 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ 0607700657 сроком действия с 07.06.2012 по 06.06.2013, заключенному с ООО "СГ МСК" (т. 1 л.д. 127).

В материалы дела ООО СК "ВТБ Страхование" представлены письменные пояснения, из которых следует, что на основании решения единственного акционера ООО "СГ МСК", зарегистрирована реорганизация ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". При этом все права и обязанности ООО "СГ МСК" перешли в порядке универсального правопреемства к ООО СК "ВТБ Страхование". Также ООО СК "ВТБ Страхование" пояснило, что в электронной базе данных страховой полис ВВВ 0607700657 был выписан ООО "Ксенон-Юг" со сроком действия с 07.06.2012 по 06.06.2013. По указанному полису обращений СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, сумма заявленных требований не может превышать на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда убытков только за исключением 120 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании с ООО "Ксенон-Юг" 224 707 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации снизить до 104 707 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" надлежит взыскать 3 492 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Также надлежит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии решения от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-16398/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 104 707 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 492 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать".

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОН - ЮГ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева