Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7892/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-28562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - Гольм Татьяны Олеговны: Каминского В.Г., представителя по доверенности от 20.05.2016 серии 24 АА N 2238521, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Сэлсбери": Балыкиной Н.Г., представителя по доверенности от 26.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Сэлсбери" (ИНН 2465260284, ОГРН 1112468058284)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2016 года по делу N А33-28562/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Сэлсбери" (ИНН 2465260284, ОГРН 1112468058284, далее - ООО "Аналитический центр "Сэлсбери") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гольм Татьяне Олеговне (далее - Гольм Т.О.) о взыскании убытков в размере 934 953 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пояснения свидетеля Рычкова В.В., не могли быть признаны судом как допустимые; вывод суда о принадлежности общества истца к "группе компаний" и обязательным наличием у него в связи с этим программы внутренней отчетности "Телетрейд инсайт" неоснователен; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; в нарушение статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела скриншоты программы "Телетрейд инсайт"; пояснения свидетелей Удовика Д.А., Назлуян А.В., Криволуцкой О.А., Шамехиной Н.А. носят предположительный характер; представленные ответчиком платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом и не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не учтено, что при составлении бухгалтерского отчета за спорный период истец мог допустить арифметическую ошибку; при отсутствии первичного учетного документа факт совершения хозяйственной операции нельзя подтверждать иными доказательствами; в результате противоправных действий директора Гольм Т.О. общество понесло убытки в виде административного штрафа; являясь единоличным исполнительным органом ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" и используя денежные средства на нужды общества, Гольм Т.О. не отчиталась за них и не вернула их; факт совершения хозяйственных операций при отсутствии первичных учетных документов нельзя подтверждать свидетельскими показаниями; организация бухгалтерского учета должным образом ответчиком не обеспечивалась, в результате ее виновных действий обществу причинены убытки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив для обозрения копию постановления от 07.07.2015 N 0415/11263П имеющуюся в материалах дела.

Суд обозрел представленный документ и возвратил его представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 Некрасовой А.Л. и Нечаевым И.С. принято решение о создании ООО "Телетрейд", о чем 04.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112468058284 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 005751278).

07.04.2014 уже единственным участником общества Некрасовой А.Л. принято решение N 2 об изменении фирменного наименования ООО "Телетрейд" на ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ", о чем 15.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

20.11.2013 единственным участником общества Некрасовой А.Л. принято решение N 1 о назначении директором ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Гумарова Рамиля Рашитовича, о чем 28.11.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

05.09.2014 Гумаров Рамиль Рашитович составил заявление об увольнении с должности директора общества по собственному желанию.

05.09.2014 решением N 3 единственного участника ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Некрасовой А.Л. прекращены полномочия директора ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Гумарова Рамиля Рашитовича, директором ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" назначен Бажин Игорь Владимирович. 16.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о Бажине Игоре Владимировиче как о директоре общества.

15.10.2014 решением N 3 единственного участника ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Некрасовой А.Л. прекращены полномочия директора ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Бажина Игоря Владимировича, директором ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" утверждён Петрю Д.А.

21.11.2014 решением N 4 единственного участника ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Некрасовой А.Л. прекращены полномочия директора ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Петрю Д.А., директором ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" утверждена Гольм Татьяна Олеговна.

Приказом N 2 от 02.12.2014 на Гольм Татьяну Олеговну возложены обязанности бухгалтера ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ".

29.09.2015 решением N 5 единственного участника ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Некрасовой А.Л. прекращены полномочия директора ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" Гольм Татьяны Олеговны.

По расчёту истца, за период с 30.01.2015 по 09.09.2015 Гольм Т.О. с расчетного счета истца ответчиком были сняты следующие суммы: 24 рубля (платежное поручение N 27 от 30.01.2015 + 59,88 рублей (платежное поручение N 23 от 30.01.2015) + 93,81 рублей (платежное поручение N 28 от 30.01.2015) + 93,81 рублей (платежное поручение N 29 от 30.01.2015) + 95,82 рублей (платежное поручение N 30 от 30.01.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 21 от 30.01.2015) + 158,90 рублей (платежное поручение N 25 от 30.01.2015) + 199 рублей (платежное поручение N 26 от 30.01.2015) + 1 000 рублей (платежное поручение N 22 от 30.01.2015) + 1 000 рублей (платежное поручение N 24 от 30.01.2015) + 3 200 рублей(платежное поручение N 42 от 10.02.2015) + 2 812 рублей (платежное поручение N 43 от 11.02.2015) + 690 рублей (платежное поручение N 44 от 13.02.2015) + 133.11 рублей (платежное поручение N 57 от 19.02.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 58 от 20.02.2015) +152 рубля (платежное поручение N 59 от 20.02.2015) + 808 рублей (платежное поручение N 60 от 20.02.2015) + 700 рублей (платежное поручение N 61 от 24.02.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 78 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 81 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 82 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 83 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 84 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 85 от 18.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 86 от 18.03.2015) + 500 рублей (платежное поручение N 80 от 18.03.2015) + 50 рублей (платежное поручение N 94 от 20.03.2015) + 90 рублей (платежное поручение 99 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение 92 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 91 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 91 от 20.03.2015) + 100 рублей(платежное поручение N 89 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 97 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 100 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N101 от 20.03.2015) +100 рублей(платежное поручение 102 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 103 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 105 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 106 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N 112 от 20.03.2015) + 200 рублей (платежное поручение N 104 от 20.03.2015) + 250 рублей (платежное поручение N 93 от 20.03.2015) + 261 рубль (платежное поручение N113 от 20.03.2015) + 300 рублей (платежное поручение N88 от 20.03.2015) + 500 рублей (платежное поручение N 87 от 20.03.2015) + 500 рублей (платежное поручение N96 от 20.03.2015) + 600 рублей (платежное поручение 110 от 20.03.2015) + 673,61 рублей ( платежное поручение N95 от 20.03.2015) + 1000 рублей(платежное поручение N108 от 20.03.2015) + 1500 рублей (платежное поручение N109 от 20.03.2015) +3 741,94 рублей (платежное поручение N 111 от 20.03.2015) + 11000 рублей(Платежное поручение 107 от 20.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N117 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N118 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N119 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N120 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N121 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N122 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N123 от 23.03.2015) + 100 рублей (платежное поручение N124 от 23.03.2015) + 150 рублей (платежное поручение N114 от 23.03.2015) + 200 рублей (платежное поручение N115 от 23.03.2015) + 200 рублей (платежное поручение N116 от 23.03.2015) + 2409 рублей (платежное поручение N126 от 23.03.2015) + 1171,20 рублей (платежное поручение N132 от 25.03.2015) + 1806 рублей (платежное поручение N131 от 25.03.2015) + 1838,30 рублей (платежное поручение N130 от 25.03.2015) + 6700 рублей (платежное поручение N129 от 25.03.2015) + 4500 рублей (платежное поручение N137 от 27.03.2015) + 16000 рублей (платежное поручение N138 от 27.03.2015) + 50000 рублей (расходный кассовый ордер от 01.07.2015 выдача в подотчет) + 180 000 рублей (расходный кассовый ордер от 13.07.2015 выдача в подотчет) + 149000 рублей (расходный кассовый ордер от 07.08.2015 выдача в подотчет) + 30 000 рублей (расходный кассовый ордер от 11.08.2015 выдача в подотчет) + 17 000 рублей (расходный кассовый ордер от 12.08.2015 выдача в подотчет) + 25 000 рублей (расходный кассовый ордер от 17.08.2015 выдача в подотчет) + 40 000 рублей (расходный кассовый ордер от 21.08.2015 выдача в подотчет) = 561 362 рубля 28 копеек.

Как указал истец, размер расхода, которой ответчиком подтвержден документально 71 883 рубля 57 копеек (подтверждается авансовыми отчетами Гольм Т.О. N 1-13). Согласно пояснениям истца, размер причиненных убытков ответчиком, взятых в подотчет денежных средств с расчетного счета истца составляет 489 478 рублей 71 копейка = 561 362,28 -71 883.57.

Гольм Т.О. снято с банковского счета истца денежных средств на выплату заработной платы: 26 871 рублей (подтверждается документом из банка от 16.04.2015 N 10273) + 25000 рублей(подтверждается документом из банка от 18.05.2015 N 10542) + 83 000 рублей(подтверждается документом из банка от 28.05.2015 N 851236) + 150 000 рублей(подтверждается документом из банка от 03.06.2015N 15591) + 80 000 рублей(подтверждается документом из банка от 09.06.2015 N 16200) + 26 000 рублей (подтверждается документом из банка от 24.06.2015 N 17976) + 125 000 рублей (подтверждается документом из банка от 06.07.2015 N 181928) + 90 000 рублей (подтверждается документом из банка от 22.07.2015 N 21105) + 56 091 рубль (подтверждается платежным поручением N 205 от 16.09.2015 на сумму 56 091 рубль) + 26 000 рублей (подтверждается платежным поручением N 203 от 16.09.2015 на сумму 26000 рублей) + 9000 рублей (подтверждается платежным поручением N 204 от 16.09.2015 на сумму 9 000 рублей) = 696 962 рубля.

По расчёту истца, самой Гольм Т.О. полагалась ежемесячная выплата заработной платы в размере 22 620 рублей (26 000 рублей заработная плата - 3 380 рублей удержанный налог на доходы физических лиц), что следует из штатного расписания, платежных ведомостей, подписанных самим ответчиком, а также записки-расчета, расчета начисления заработной платы Гольм Т.О.: 22 620 рублей(заработная плата ответчика за декабрь 2014 г.) + 22 620 рублей(заработная плата ответчика за январь 2015 г.) + 22 620 рублей (заработная плата ответчика за февраль 2015 г.) + 22 620 рублей (заработная плата ответчика за март 2015 г.) + 22 620 рублей(заработная плата ответчика за апрель 2015 г.) + 2 210 рублей 28 копеек (компенсация за задержку заработной платы) + 22 620 рублей(заработная плата ответчика за май 2015 г.) + 22 620 рублей (заработная плата ответчика за июнь 2015 г.) + 22 620 рублей (заработная плата ответчика за июль 2015 г.) + 22 620 рублей (заработная плата ответчика за август 2015 г.) + 40 376 рублей 56 копеек (заработная плата ответчика за сентябрь 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком) = 246 166 рублей 84 копейки.

Размер выплат заработной платы, которые Гольм Т.О. производила единственному сотруднику - Шамехиной Н.А.: 9 064 рубля (платежная ведомость N 2) + 9 064 рубля (платежная ведомость N 3) + 9 064 рубля (платежная ведомость N 4) + 9 064 рубля (платежная ведомость N 5) + 9 064 рубля (платежная ведомость N 6) = 45 320 рублей.

По расчёту истца, размер причиненных убытков истцу вследствие необоснованно полученной Гольм Т.О. заработной платы со счета истца составляет 405475,16 рублей = 696 962 рублей (ответчиком снято с банковского счета истца денежных средств по выплате заработной платы) - 246 166,84 рублей (положенная ответчику сумма заработной платы за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком и компенсацию за задержку заработной платы) - 45 320 рублей (размер выплат заработной платы, которые ответчик Гольм Т.О. производила работнику Шамехиной Н.А.).

Согласно постановлению от 07.07.2015 N 04-15/11263П за нарушение ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" установленного инструкцией N 138-И срока предоставления формы учета по валютным операциям, в уполномоченный банк ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из постановления от 14.08.2015 отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в период времени с 21 часов 00 минут 13.08.2015 до 09 часов 00 минут 14.08.2015, неустановленное лицо, находясь около дома N 41 по ул. Авиаторов, в Советском районе г. Красноярска, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проникло в офис, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Аналитический центр" (Сэлисбери) на сумму 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, а также документы. По данному факту постановлением от 14.08.2015 отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 25030861. Постановлением от 09.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 25030861 приостановлено.

Шамехина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" о признании увольнения 02.06.2015 незаконным; восстановлении на работе в должности супервайзера; взыскании 151 844 рубля задолженности по заработной плате, 42 124 рубля зарплаты за время вынужденного прогула, 42 124 рубля, отпускных за 2015 г., 8 946 рублей 39 копеек денежной компенсации, 30 000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 02.04.2014 по 02.04.2015 работала у ответчика в должности супервайзера, уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, так как занимаемая ею должность не была сокращена. Уведомление получено 02.04.2015, могла быть уволена после 02.06.2015, уволена в последний день предупреждения. За период с декабря 2014 г. по май 2015 г. ответчик не в полном объеме выплатил ей зарплату, не выплатил отпускные за 2015 год. Действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

Решением от 25.05.2016 Советского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Шамехиной Н.А. 02.06.2015 признано незаконным. Шамехина Н.А. восстановлена на работе в ООО "Аналитический центр Сэслбери" в должности супервайзера с 03.06.2015. Взыскано с ООО "Аналитический центр Сэслбери" в пользу Шамехиной Н.А. 97 232 рубля 42 копейки задолженности по заработной плате, 569 154 рубля 62 копейки заработной платы за время вынужденного прогула, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 9 020 рублей 43 копейки денежной компенсации, всего 690 407 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик представил в материалы дела доказательства (свидетельские показания, пояснения сторон) существования в группе компаний "Телетрейд" компьютерной программы внутренней отчетности "Телетрейд инсайд", в которой учитывались клиенты, доходы и расходы каждого юридического лица группы и иные сведения. Ответчик представил скриншоты (образы экрана) программы "Телетрейд инсайд", которая использовалась юридическим лицом группы - ООО "Телетрейд-Кызыл" (ИНН 1701051799, ОГРН 1121719002316) переименованное в ООО "Экспертный Центр "Инвернесс" и ликвидированное 26.06.2015). Директором ООО "Телетрейд-Кызыл" в период с 03.03.2014 по 03.03.2015 был Рычков Виталий Владимирович, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ. Как следует из прилагаемых скриншотов программы "Телетрейд инсайд" заявка на согласование денежных средств на май 2014 год в левой части программы, а также ее процесс согласования - в правой части. Процесс согласования денежных средств (бюджета) на будущий месяц, а также отчета за потраченные средства в прошедшем месяце включает в себя 3 уровня согласования:

-уровень согласования с территориальным менеджером-супервайзером;

-уровень согласования с региональным менеджером;

-уровень согласования с центральной бухгалтерией группы. Указанные согласования не возможно пройти без представления подтверждающих расходы документов.

В материалы дела ответчиком представлены не учтенные в расчете истца платежные ведомости на получение работниками истца вознаграждения наличными денежными средствами за декабрь 2014 года, январь, июнь, июль, август 2015 года. Свидетели подтвердили подписи, проставленные от их имени в ведомостях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 02.12.2014 по 29.09.2015 полномочия директора ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" выполняла Гольм Татьяна Олеговна.

Истец считает, что общество привлечено к административной ответственности в результате виновных действий директора ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" Гольм Татьяны Олеговны в результате чего обществу были причинены убытки.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, штрафы являются для общества убытками, то есть теми негативными последствиями за нарушения действующего законодательства, которые можно было бы избежать, действуя разумно и добросовестно.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, пояснений сторон и свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком причинены убытки обществу, а также их размер и виновные действия ответчика.

Согласно постановлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 07.07.2015 N 04-15/11263П " О назначении административного наказания" ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение установленного инструкцией N 138-И срока предоставления формы учета по валютным операциям в уполномоченный банк, ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением привлечено общество как юридическое лицо, данным постановлением установлена вина ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ", а не единоличного исполнительного органа (директора).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие "должностное лицо" определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Гольм Т.О. не возбуждало, к административной ответственности данное лицо не привлекалось.

Соответственно, сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Гольм Т.О. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Гольм Т.О. как единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, как следует из постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 07.07.2015 N 04-15/11263П, срок предоставления Справки о валютных операциях истек в октябре 2014 года (т.2, л.д.17).

Вместе с тем, Гольм Т.О. назначена директором общества только в ноябре 2014 года на основании решения единственного учредителя ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" от 21.11.2014 (т.3, л.д.18), т.е. уже после того, как срок предоставления учетной документации по валютной операции истек.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина Гольм Т.О. в наступлении негативных последствий для общества.

Отсутствие каких-либо выводов по указанным обстоятельствам в решение суда не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЭЛСБЕРИ" относится к группе компаний "Телетрейд", учрежденной Некрасовой Анной Львовной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Каждое юридическое лицо группы компаний использовало программу внутренней отчетности "Телетрейд инсайд", в которой учитывались клиенты, доходы и расходы каждого. Посредством данной программы осуществлялся текущий контроль доходов и расходов. Алгоритм программы был устроен таким образом, что работник общества, в том числе директор, не имел фактической возможности получить в подотчет денежные средства без предоставления документального подтверждения расходования денежных средств, полученных ранее.

При такой системе внутреннего контроля ответчик объективно не мог получить и израсходовать денежные средства, указанные в иске, без своевременного предоставления по каждому платежу оправдательных документов. О наличии и возможностях такой системы внутреннего контроля свидетельствуют снимки экрана данного программного продукта, представленные в материалы дела, свидетельские показания, пояснения ответчика, а также поведение самого истца, отказавшегося представить суду на обозрение программу по определению суда об истребовании доказательств. Отсутствие первичных документов в обществе на момент рассмотрения спора объяснимо их кражой, что также подтверждено документально и пояснениями сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Гольм Т.О., используя открытые источники (база данных "Casebook", "Контур-Фокус"), получила и представила в материалы дела информацию о бухгалтерской отчетности ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" за 2013 - 2015 г.г. (по данным росстата). Данные представленной отчетности свидетельствуют о том, что истец не отражал в бухгалтерском балансе по строке 1230 дебиторскую задолженность перед ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие задолженности Гольм Т.О. противоречит данным отчета о финансовых результатах истца.

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, подтверждает фактическое отсутствие задолженности Гольм. Т.О. перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Полученными судом первой инстанции свидетельскими показаниями подтверждаются факты выполнения трудовых обязанностей физическими лицами в ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" в период осуществления Гольм Т.О. функций директора без оформления трудовых договоров и отражения данных лиц в штатном расписании. При этом, свидетели Назлуян А.В., Криволуцкая А.О., Шамехина Н.А. сами являлись работниками ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" в данный период времени. Кроме того, свидетели Криволуцкая А.О., Шамехина Н.А лично подтвердили, что упомянутые в платежных ведомостях лица были работниками ООО "Аналитический центр "СЭЛСБЕРИ" в данный период времени.

Указанными свидетельскими показаниями и ведомостями на выдачу заработной платы подтверждено, что истец систематически использовал труд работников без оформления трудовых договоров, с которыми общество состояло в гражданско-правовых отношениях (также не оформленных). Данные сотрудники выполняли функции консультантов, менеджеров по продажам, трейдеров на валютном рынке. Работники получали вознаграждение наличными денежными средствами от ответчика, о чем свидетельствуют платежные ведомости. Денежные средства для выплаты вознаграждения упомянутым внештатным сотрудникам снимались со счета по назначению платежа заработная плата, а также "в подотчет". Общий размер денежных средств, выплаченных на заработную плату, ответчик подтвердить не может в силу объективных причин.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что расчет истца в части размера заработной платы, подлежащей выплате Шамехиной Н.А. по решению суда, не соответствует размеру заработной платы, подлежащей ей выплате по расчёту иска.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что инвентаризация имущества проведена истцом без участия ответчика, не извещенного о дате и месте ее проведения в установленном порядке. Документы, подтверждающие нахождение ответчика на больничном, подтверждают невозможность проведения ответчиком инвентаризацию после кражи.

В настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества.

Кроме того из материалов арбитражного дела не следует, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб обществу.

Имеющиеся нарушения при отсутствии вышеназванных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЭЛСБЕРИ", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) Гольм Т.О. в совершении административного правонарушения обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выявлены признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из постановления от 14.08.2015 отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в период времени с 21 часов 00 минут 13.08.2015 до 09 часов 00 минут 14.08.2015, неустановленное лицо, находясь около дома N 41 по ул. Авиаторов, в Советском районе г. Красноярска, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проникло офис, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Аналитический центр" (Сэлисбери) на сумму 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, а также документы. По данному факту постановлением от 14.08.2015 отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 25030861. Постановлением от 09.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 25030861 приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был осведомлен о факте кражи товарно-материальных ценностей и бухгалтерских документов из офиса общества; на момент подачи иска истец осознавал, что среди похищенных документов были первичные оправдательные документы по денежным средствам, полученным в подотчет, и документы, подтверждающие выдачу денежного вознаграждения иным лицам, не состоявшим в штате общества, но фактически работавшим в ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЭЛСБЕРИ", помимо Гольм Т.О., Шамехиной Н.А. Истец осознавал тот факт, что ответчик, не являясь на момент подачи иска, единоличным исполнительным органом общества, не имеет возможности представить какие-либо первичные документы, управленческую отчетность из системы внутреннего контроля, которая использовалась контролирующим лицом для контроля над всеми юридическими лицами группы "Телетрейд".

Кроме того, истец осознавал, что Гольм Т.О. не сможет представить оправдательные документы, тем не менее заявил иск и в ходе судебного разбирательства отрицал установленные судом обстоятельства: как довод о физической невозможности расходования денежных средств без подтверждения их целевого использования, так и факт наличия в обществе нештатных сотрудников, фактически получавших оплату труда от ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое поведение стороны не допустимо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины ответчика в привлечении ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Гольм Т.О., которая была назначена на должность директора уже после того, как обществом было допущено нарушение требований валютного законодательства.

Апелляционным судом также учтено, что привлечение ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности общества, поскольку возможность возникновения таких последствий, с учетом предмета и целей деятельности истца, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности как таковой.

Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Аналитический центр "Сэлсбери" не доказало ни факт причинения убытков, ни причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о программе внутренней отчетности "Телетрейд инсайт" не принимаются апелляционным судом с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-28562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева