Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-25598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 г. по делу N А76-25598/2015 (судья Сафронов М.И.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 24 324 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21 700 руб., неустойки в размере 45 672 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Александр Михайлович, Латыпова Людмила Григорьевна, Латыпов Мансур Мидхатович (далее - третьи лица, Уткин А.М., Латыпова Л.Г., Латыпов М.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано 69 996 руб. 73 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 24 324 руб. 73 коп., неустойка в сумме 45 672 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 343 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Хазираткуловой А.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 839 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, ИП Хазираткулова А.А. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда о том, что страховщик осмотрел транспортное средство в установленные законом сроки, определил размер восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости. Суд не установил тот факт, что страховая компания не организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, его осмотр оценщик страховой компании произвел не в самостоятельном порядке, а при осмотре экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А., в связи с чем расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 руб. подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Истец также не согласен с решением суда в части уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек не является чрезмерной. Снижая ее размер по своему усмотрению, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не учел баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Представитель истца выполнил принятые на себя обязательства, указанные в договоре на оказание юридических услуг в полном объеме. Суд не учел время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний. Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К 848 СК 174, под управлением водителя Уткина А.М., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 656 РА 174 под управлением водителя Латыповой Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2015.

В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.06.2015, акте осмотра транспортного средства от 16.06.2015, составленном экспертом Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.36) и акте осмотра от 16.06.2015, составленном экспертом страховой организации (т.3, л.д.60). Ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП - УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К 848 СК 174, Уткина А.М., застрахован также у ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2015.

Собственником транспортного средства марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174, является Латыпов М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации 74ХНN 774551 (т.1, л.д.18).

05.06.2015 между Латыповым М.М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174, в результате ДТП, произошедшего 03.06.2015 (т.1, л.д.74).

Платежными поручениями от 14.07.2015 N 337 на сумму 5 272 руб. 12 коп., от 14.07.2015 N 338 на сумму 53 300 руб., от 17.08.2015 N 575 на сумму 6 727 руб. 88 коп. и от 18.08.2015 N 813 на сумму 20 016 руб. 27 коп. ИП Хазираткуловой А.А. было выплачено страховое возмещение (т.1. л.д. 70-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174 ИП Хазираткулова А.А. обратилась к эксперту ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно экспертному заключению N 64В-2015, выданному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174, составила с учетом износа 108 990 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 000 руб. (т.1, л.д.23-25).

Платежным поручением от 05.08.2015 N 1496 подтверждается оплата ИП Хазираткуловой А.А. стоимости услуг эксперта в сумме 21 700 руб. (т.1, л.д.67).

Заявлением, полученным ответчиком 10.06.2015, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события, о чем свидетельствует опись (т.2, л.д.68-69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2015 о выплате страхового возмещения (т.1. л.д.16).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки являются правомерными, и удовлетворил данные требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. При этом, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указав, что представленное истцом заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N 64В-2015 (т.1, л.д.23-35) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем определена завышенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, суд установил, что страховщик осмотрел транспортное средство в установленный законом срок и определил размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Также суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.06.2015 судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с проведенной независимой экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы", эксперту Самарину А. В.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016 N 16-04-0328 (т.2, л.д. 112-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.06.2015 с учетом износа, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, составляет 97 641 руб.

Таким образом, в представленном истцом заключении N 64В-2015, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данное заключение не подлежит принятию в качестве достоверного доказательства по делу (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер Н 646 РА 174, составляет 97 641 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения в сумме 85 316 руб. 27 коп., общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика составляет 24 324 руб. 73 коп., в том числе: недоплаченное страховое возмещение - 12 324 руб. 73 коп. и стоимость утраты товарной стоимости - 12 000 руб.

Поскольку заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N 64В-2015 оценено судом первой инстанции критически, приведенные в нем выводы не были положены в основу обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении затрат по составлению заключения N 64В-2015 в сумме 21 700 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда в части необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 N 215/2015, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП Хазираткуловой А.А. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, в результате ДТП 03.06.2015 (т.1, л.д.77-80).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2015 N 1992 на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.81).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об изменении размера исковых требований, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в пределах 7 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, уменьшен размер взысканных судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их взыскания со стороны ответчика.

При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы в сумме 5 343 руб. 45 коп.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что согласно прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги стоимость услуг по данной категории дел существенно выше, чем у представителя Гильмутдиновой Е.А., в связи с чем понесенные судебных расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе в табличной форме информация о стоимости юридических услуг не конкретизирована применительно к предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг, оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 17.09.2015 N 215/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов на юридические услуги не поступало, является несостоятельной, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах изменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 г. по делу N А76-25598/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова