Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-4386/17

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А56-48862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4386/2017) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-48862/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 должностными лицами ЦОПАЗ проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 21, корп. 2 (АЗС "Аэро"), в ходе которого установлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения, а именно: на территории АЗС "Аэро", установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой трехсторонний металлический треугольник с информационным полем в виде пластиковых листов, размером не нменее 2 метров по вертикали и 3 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: Каждый день 1000 человек видят здесь чужую рекламу - А должны видеть Вашу! Ваша реклама на АЗС : 8(911)7336684 - Акция! Заправь 30 литров мототоплива - получи 3 литра зимнего стеклоочистителя в подарок - CocaCola0,5л + Чиабата XXL - 149.00Р Выгода 73Р - AERO.

По факту выявленного нарушения 16.06.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 356 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ; использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам).

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

В данном случае факт нахождения спорной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и самим Обществом по существу не оспорен. Общество также не оспаривает и отсутствие разрешения на установку спорной конструкции.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом не опровергнут.

Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения применительно к статье 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 250 000 руб. Оснований переоценки означенного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-48862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов