Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62323/16

Требование: о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-251028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И.Трубицына,

судей Д.Н.Садиковой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-Химснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-251028/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "СГ-Транс" к ООО "Кама-Химснаб" о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведь М.Н. (доверенность от 26.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 рублей штрафа по договору на оказание транспортных услуг N 01/301/13 от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-251028/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/301/13 от 01.11.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организации железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Условиями договора установлено, что услуги оказываются исполнителем согласно заявке заказчика, при этом заявкой считается совокупность данных, предоставленных заказчиком, включающих в себя планируемые период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименованию грузоотправителя/ грузополучателя, станции отправления/назначения. Пункт 3.1 договора предусматривает, что заказчик обязуется не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставить исполнителю заявку на месяц, а при намерении организовать транспортировку груза в объемах, превышающих объемы, указанные в заявке, заказчиком предоставляется дополнительная или срочная заявка.

В июне 2015 года ответчик направил в адрес истца заявки на перевозку во внутрироссийском сообщении груза "фракция бутан-бутиленовая" в общем количестве 2 074 тонны N 15-1106 от 05.06.2015. N 15-1107 от 05.06.2015. N 15-1115 от 05.06.2015, N 15-1146 от 08.06.2015, N 15-1148 от 08.06.2015, N 15-1113 от 08.06.2015, N 15-1174 от 09.06.2015. N 15-1176 от 09.06.2015, N 15-1173 от 09.06.2015, N 15-1175 от 09.06.2015. N 15-1175 от 09.06.2015. N 15-1188 от 10.06.2015, N 15-1187 от 10.06.2015, N 15-1108 от 11.06.2015, N 15-1147 от 15.06.2015, N 15-1249 от 18.06.2015, N 15-1247 от 18.06.2015 на июнь 2015 года отправлением со станций Куйбышевской железной дороги до станций назначения, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно принятым к исполнению заявкам заказчика исполнитель осуществил подсыл вагонов цистерн на станции Бензин и Загородная для вывоза груза "фракция бутан-бутиленовая" в адрес грузополучателей- контрагентов ответчика.

Факт оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по направлениям указанным в заявках заказчика, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 31-150615/001 от 15.06.2015, N 31-200615/001 от 20.06.2015, N 31-250615/001 от 25.06.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Однако, в нарушение принятых заявок и условий договора, ответчик предоставил для перевозки груз в объеме меньшем, чем указано в принятых к исполнению заявках.

Согласно пункту 6.13 договора за не предоставление груза в объёмах, указанных в заявках заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за каждую тонну груза, не предоставленную для перевозки. При расчете штрафа исполнитель учитывает суммарный объем фактически вывезенного заказчиком со всех станций погрузки груза за календарный месяц.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком груза в объеме меньшем, чем указано в заявках, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически переданный объем груза подтверждается сведения, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных, актах приема-передачи оказанных услуг. Действительность актов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2016 года по делу N А40-251028/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев