Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20140/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

Дело N А53-24601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе - Андрисьян С.Р. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24601/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе к страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка России (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан день выявления правонарушения, в связи с чем при исчислении срока давности суд руководствовался датой направления управлением в адрес общества запроса о представлении необходимых для проверки документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на то, что исходя из характера совершенного правонарушения датой его совершения является день, следующий за днем окончания срока, в течение которого общество обязано было направить страхователю расчет страховой премии и заключить договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее - ОСАГО). С учетом изложенного, датой совершения правонарушения за непредставление в установленный срок расчета страховой премии является 31.12.2015, а датой правонарушения, выразившегося в незаключении в предусмотренный законом срок договора ОСАГО - 26.01.2016. Кроме того, поскольку правонарушение посягает на права потребителя, необходимо руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем сроки давности за совершение вышеуказанных нарушений истекают 31.12.2016 и 26.01.2017 соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением 04.03.2016 на основании обращения гражданина проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении страховых услуг.

По факту выявленного нарушения 09.06.2016 управлением вынесено предписание об устранении нарушений страхового законодательства, 11.08.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с последующим направлением административного материала с протоколом в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Положения о лицензировании деятельности по осуществлению страхования установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона N 4015-1 в Российской Федерации осуществляются страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 305-АД15-19795 по делу N А40-112559/2015.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом общий срок заключения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен превышать тридцати дней со дня получения заявления с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Таким образом, действующим законодательством в качестве лицензионных требований к деятельности по ОСАГО предусмотрены сроки заключения договора ОСАГО, ограниченные общим тридцатидневным сроком и обязанностью страховщика выдать полис ОСАГО не позднее рабочего дня, следующего за днем оплаты страховой премии в безналичном порядке.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Правил ОСАГО страхователь имеет право потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Как следует из материалов дела, в том числе письменными пояснениями САО "ВСК" от 04.07.2016 N 00-70-32/2630, адресованными управлению, 25.12.2015 в филиал страховой компании поступило заявление Антонова А.А. о заключении договора ОСАГО, а также необходимые для его заключения документы, а именно: копия паспорта страхователя, копия водительских удостоверений застрахованных лиц, копия паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 23, 25 - 26, 28 - 33).

Перечень представленных страхователем документов соответствует установленному пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Необходимость представления предусмотренной подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, отсутствовала ввиду даты производства автотранспортного средства - 2014 год. Пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.

Расчет страховой премии в нарушение требований пункта 2.1 Правил ОСАГО представлен страховщиком только 14.01.2016 (дата представления расчета согласно Правилам ОСАГО - 30.12.2015 включительно). Дата совершения правонарушения 31.12.2015.

В силу пункта 2.2 Правил ОСАГО страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Страхователь, обратившийся в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора ОСАГО, неоднократно после подачи заявления и получения расчета страховой премии в своих обращениях к страховой компании просил предоставить ему сведения о банковских реквизитах, необходимых для оплаты страховой премии, что подтверждается письмами от 15.01.2016 (том 1 л.д. 34 - 35), от 21.01.2016 (том 1 л.д. 74 - 75), от 26.01.2016 (том 1 л.д. 78 - 79).

Счет на оплату страховой премии в безналичном порядке с указанием необходимых банковских реквизитов выставлен страховой компанией только 27.01.2016, оплачен 27.01.2016, полис ОСАГО выдан 28.01.2016 (том 1 л.д. 38, 41, 42). При этом представитель страховщика в письме от 26.01.2016 просил страхователя повторно заполнить заявление в связи с тем, что в ранее поданном заявлении не были заполнены данные о водительских удостоверениях (том 1 л.д. 78 с оборотной стороны). В этой связи страхователем повторно было подано заявление от 28.01.2016 (том 1 л.д. 39 - 40).

Между тем первоначально поданное заявление от 17.12.2015, поступившее страховщику 25.12.2015, содержало реквизиты водительских удостоверений (том 1 л.д. 25 - 26).

Таким образом, САО "ВСК" нарушен тридцатидневный срок заключения договора ОСАГО, истекший 25.01.2016. Дата совершения правонарушения 26.01.2016.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно указанной правовой норме постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося правонарушения, поскольку выражается в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом даты совершения правонарушений, связанных с непредставлением в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Правил ОСАГО, расчета страховой премии (31.12.2016), незаключением договора об ОСАГО в предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (26.01.2016), апелляционная коллегия установила, что годичный срок давности привлечения к ответственности за непредставление в трехдневный срок расчета страховой премии истек 31.12.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности за незаключение в тридцатидневный срок с даты поступления заявления договора ОСАГО истекает 26.01.2017, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не пропущен.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении договора ОСАГО подано страхователем 25.12.2015, страховой полис выдан 28.01.2016, длительность просрочки составляет три дня. При этом суд учитывает, что заявление подано в конце календарного года, первые десять дней января 2016 года являлись нерабочими праздничными днями. Фактически единственным существенным обстоятельством, препятствовавшим своевременному заключению договора, являлось непредставление страховщиком сведений о реквизитах для оплаты страховой премии в безналичном порядке. На следующий день после оплаты страховой премии страховой полис оформлен страховщиком, нарушение прав страхователя в этой части устранено. Доказательства наличия каких-либо негативных последствий совершения вменяемого правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова