Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-18881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-8548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Калина В.Н. по доверенности от 18.10.2016 N 13/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Печерской Галины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью ПФ "Спецкрепеж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 октября 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А53-8548/2016 (судья Корецким О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Спецкрепеж" (ИНН 6154125402, ОГРН 1126154008001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Центр" (ИНН 5528021086, ОГРН 1045553000756)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу N А53-8548/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Центр" (далее - ответчик, ООО "Метиз-Центр") в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Спецкрепеж" (далее - истец, ООО ПФ "Спецкрепеж") взыскано 242 416 руб. задолженности, 263 021 руб. неустойки, а также 11 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, с ООО "Метиз-Центр" в пользу ООО ПФ "Спецкрепеж" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

14.09.2016 Печерская Галина Анатольевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО ПФ "Спецкрепеж" на Печерскую Г.А. Заявление мотивировано заключением между ООО ПФ "Спецкрепеж" и Печерской Г.А. договора от 06.09.2016 N 1 уступки прав требования долга с ООО "Метиз-Центр", взысканного решением суда от 27.06.2016.

Определением от 11 октября 2016 года суд первой инстанции отказал Печерской Г.А. в удовлетворении заявления.

Суд указал, что согласно представленным в материалы дела документам взысканная решением суда по настоящему делу задолженность погашена должником в полном объеме первоначальному кредитору. ООО "Метиз-Центр" не было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что является риском нового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Спецкрепеж" и Печерская Г.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционные жалобы Печерской Г.А. и ООО ПФ "Спецкрепеж" мотивированы тем, что:

- Печерская Г.А. и ООО ПФ "Спецкрепеж" не получали отзыв ООО "Метиз-Центр" на заявление и не имели возможности опровергнуть довод ответчика об оплате им спорного долга;

- вывод суда первой инстанции о том, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется оригинал ценного письма с описью вложений, подтверждающий уведомление ООО ПФ "Спецкрепеж" должника о состоявшейся уступке прав требования;

- денежные средства от ООО "Метиз-Центр" на расчетный счет ООО ПФ "Спецкрепеж" не поступали и исполнительные листы в службу судебных приставов им не направлялись. Таким образом, оплату долга ООО "Метиз-Центр" не производило;

- суд первой инстанции не проверил достоверность довода ответчика об осуществлении им оплаты спорного долга ООО ПФ "Спецкрепеж" и не дал оценку представленной в материалы дела квитанции об отправке заказного письма, подтверждающей уведомление должника о состоявшейся уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Спецкрепеж" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, указал, что в представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 02.09.2016 указаны не соответствующие действительности паспортные данные Врухина В.Н. Паспорт с названными паспортными данными никогда не выдавался. Другого человека с такими же фамилией, именем и отчеством, как и у Врухина В.Н., допрошенного в судебном заседании 13.12.2016, ООО ПФ "Спецкрепеж" не знает.

Представитель истца снял заявление о фальсификации документов, заявленное в судебном заседании 13.12.2016, ввиду непредставления ответчиком подлинника доверенности от 02.09.2016.

ООО "Метиз-Центр" и Печерская Г.А. представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО ПФ "Спецкрепеж", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В заявлении Печерская Г.А. указала, что 06.09.2016 ООО ПФ "Спецкрепеж" (цедент) уступило Печерской Г.А. (цессионарий) по договору N 1 права требования уплаты задолженности в размере 242 416 руб., неустойки в размере 263 021 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-8548/2016 с ООО "Метиз-Центр" (должник).

В пункте 2 договора N 1 от 06.09.2016 цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 200 000 руб. в тридцатидневный срок с момента подписания данного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии представляет собой один из случаев сингулярного правопреемства. Правовым эффектом данной сделки является замена кредитора в существующем обязательственном правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив форму и содержание договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статей 388 и 389 ГК РФ.

Права (требования) по общему правилу переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки права (требования), то есть в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Метиз-Центр" указало, что 05.09.2016 выдало из кассы по расходному кассовому ордеру N 10 от 05.09.2016 представителю ООО ПФ "Спецкрепеж" Врухину В.Н. денежные средства в размере 538 582 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8548/2016.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии расходного кассового ордера N 10 от 05.09.2016 и доверенности, выданной директором ООО ПФ "Спецкрепеж" Дюдиным О.В. Врухину В.Н. на получение денежных средств от ООО "Метиз-Центр" (л.д. 17-18 том "Материалы дела").

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал доказанным исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционных жалобах на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО ПФ "Спецкрепеж" и Печерская Г.А. указали, что денежные средства от ООО "Метиз-Центр" на расчетный счет ООО ПФ "Спецкрепеж" не поступали и исполнительные листы в службу судебных приставов им не направлялись. Таким образом, оплату долга ООО "Метиз-Центр" не производило. В связи с этим, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представитель ООО ПФ "Спецкрепеж" Калина В.Н. указал, что руководитель ООО ПФ "Спецкрепеж" Дюдин О.В. доверенность от 02.09.2016 не выдавал, Врухин В.Н. в город Омск не выезжал и денежные средства от ООО "Метиз-Центр" не получал. В представленной в материалы дела доверенности от 02.09.2016 указаны не соответствующие действительности паспортные данные Врухина В.Н.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 свидетель Врухин В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что не является штатным сотрудником ООО ПФ "Спецкрепеж", а сотрудничает с указанной организацией на временной основе, периодически оказывая услуги по перевозке товара. В 2015 году свидетель возил товар ООО ПФ "Спецкрепеж" в г. Омск. С тех пор в г. Омске свидетель не был.

ООО ПФ "Спецкрепеж" не уполномачивало свидетеля на получение денежных средств от ООО "Метиз-Центр", и Врухин В.Н. денег от ООО "Метиз-Центр" не получал.

В определении от 13.12.2016 (л.д. 67-70 том "Материалы дела") суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО "Метиз-Центр" исключить доверенность от 02.09.2016 и расходный кассовый ордер N 10 от 05.09.2016 из числа доказательств по делу.

Поскольку определение от 23.11.2016 о представлении оригиналов доверенности от 02.09.2016 и расходного кассового ордера N 10 от 05.09.2016 ответчиком исполнено не было, в определении от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции повторно по ходатайству истца в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Метиз-Центр" обязанность представить в материалы дела оригиналы данных документов.

Во исполнение указанного определения суда ООО "Метиз-Центр" представило оригинал расходного кассового ордера N 10 от 05.09.2016 (л.д. 72 том "Материалы дела").

В письменных объяснениях ответчик указал, что подлинником спорной доверенности ООО "Метиз-Центр" не располагает, поскольку подлинник данной доверенности Врухин В.Н. в распоряжение ответчика передать отказался. Директором ответчика была лично сделана копия доверенности и заверена ее подлинность. В судебном заседании был допрошен не тот Врухин В.Н., который получал денежные средства в г. Омске. ООО ПФ "Спецкрепеж" был намеренно направлен в г. Омск человек с совпадающими фамилией, именем и отчеством с целью неосновательного обогащения за счет ООО "Метиз-Центр". Ответчик полагает нецелесообразным проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку свидетель Врухин В.Н. и Врухин В.Н., получивший деньги в кассе ООО "Метиз-Центр", фактически два разных человека.

Проверив доводы заявителей жалоб и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение довода о том, что ООО ПФ "Спецкрепеж" не получало надлежащего исполнения от ООО "Метиз-Центр", истец обеспечил явку в судебное заседание Врухина В.Н., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка - л.д. 64 том "Материалы дела"), пояснил, что с 2015 года в г. Омске не был и ООО ПФ "Спецкрепеж" его не уполномачивало на получение денежных средств от ООО "Метиз-Центр", и Врухин В.Н. денег от ООО "Метиз-Центр" не получал.

ООО ПФ "Спецкрепеж" также представило в материалы дела копию паспорта Врухина В.Н. (л.д. 51 том "Материалы дела") в подтверждение довода о том, что в доверенности от 02.09.2016, на которую ссылается ООО "Метиз-Центр", указаны не соответствующие действительности паспортные данные Врухина В.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае именно ООО "Метиз-Центр" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить достоверные доказательства в опровержение доводов ООО ПФ "Спецкрепеж" и в подтверждение выдачи денег из кассы уполномоченному представителю кредитора.

Таким образом, ООО "Метиз-Центр" должно было доказать два обстоятельства: во-первых, факт выдачи денег в размере 538 582 руб.; во-вторых, обстоятельство выдачи денег уполномоченному представителю ООО ПФ "Спецкрепеж". 15ap.pabramova@ARBITR.RU

В подтверждение факта выдачи денег в указанном размере ответчик представил подлинник расходного кассового ордера N 10 от 05.09.2016.

Однако данный ордер имеет доказательственное значение для настоящего дела только в совокупности с документом, подтверждающим наличие у лица, получившего деньги, полномочий на их получение от имени ООО ПФ "Спецкрепеж".

В ситуации оспаривания истцом обстоятельства выдачи доверенности от 02.09.2016, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, доказательством надлежащего уполномочивания Врухина В.Н. на получение денежных средств от имени ООО ПФ "Спецкрепеж" является подлинник указанной доверенности.

Вместе с тем, ООО "Метиз-Центр" в письменных объяснениях от 29.12.2016 указало, что подлинником доверенности от 02.09.2016 не располагает, в связи с чем не имеет возможности его представить.

В представленной в материалы дела копии доверенности от 02.09.2016 указаны паспортные данные Врухина В.Н. иные, чем указаны в паспорте названного лица, который был представлен на обозрение суда в судебном заседании 13.12.2016 и копии второй и пятой страниц которого приобщены к материалам дела (л.д. 51 том "Материалы дела").

Кроме того, указанный в доверенности от 02.09.2016 адрес места регистрации Врухина В.Н. (городе Таганрог, улица Богдана Хмельницкого, д. 156) также оценивается судом критически. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (http://mapdata.ru/rostovskaya-oblast/taganrog/ulica-bogdana-hmelnickogo/ ), на улице Богдана Хмельницкого в городе Таганроге имеется только 39 домов.

Довод ответчика о том, что свидетель Врухин В.Н., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2016, и Врухин В.Н., получивший деньги в кассе ООО "Метиз-Центр", фактически являются двумя разными людьми, носит предположительный характер и не может быть принят в качестве достоверного.

Выдача ООО "Метиз-Центр" денежных средств без получения соответствующих подлинных документов в подтверждение полномочий лица, которому денежные средства выдаются, является предпринимательским риском общества.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Метиз-Центр" не доказало обстоятельство выдачи уполномоченному представителю ООО ПФ "Спецкрепеж" денежных средств в размере 538 582 руб. во исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Печерской Г.А. о процессуальной замене кредитора не может быть признан правомерным.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соответствие договора N 1 от 06.09.2016 об уступке права требования положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также обстоятельство заключения данного договора после вступления решения суда от 27.06.2016 по настоящему делу в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Печерской Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2016 года по делу N А53-8548/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Печерской Галины Анатольевны удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ПФ "Спецкрепеж" (ИНН 6154125402, ОГРН 1126154008001) на Печерскую Галину Анатольевну в части требований о взыскании задолженности в размере 242 416 руб., неустойки в размере 263 021 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 145 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу N А53-8548/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов