Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-27852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-47569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Поляшова И.С. - по доверенности от 09.01.2016 N 2017/09, Никулина А.В. - по доверенности от 09.01.2016 N 2017/10;

от ответчика: Черенкова Е.Н. - по доверенности от 10.02.2016 N 01/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27852/2016) ООО "Найхет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-47569/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Комитета по информатизации и связи, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607,

к ООО "Найхет", место нахождения: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 10, ОГРН 1157746619579,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

Комитет по информатизации и связи (далее - Комитет, истец) в порядке договорной подсудности обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "Найхет" (далее - Общество, ответчик) от 30.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2016 N 0172200006116000033_46076.

Решением суда от 07.09.2016 заявление Комитета удовлетворено, решение Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества оснований для расторжения контракта, так как в силу части 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. При этом, ответчик утверждает о том, что до 30.06.2016 Общество не получало писем Комитета о необходимости предоставления списка грузополучателей, с которыми не удалось связаться по телефону для целей составления графика отгрузки товара, а также о том, что 16.06.2016 уполномоченный представитель Общества участия в совещании по означенному вопросу не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Комитетом (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт 0172200006116000033_46076 на поставку электронно-вычислительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт, государственный контракт).

30.06.2016 Общество письмом N 30/06-149 направило в адрес Комитета решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое зарегистрировано Комитета за вх.N 17-01-13535/16-0-0 от 01.07.2016.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество указало на невозможность осуществления поставки товара в соответствии со сроком окончания поставки товара, установленным пунктом 2.1 контракта, а именно не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения Контракта, в связи с тем, что список получателей содержит ошибки, не позволяющие Обществу осуществить поставку товара, а также в связи с тем, что Общество по состоянию на 30.06.2016 не получило ответы на письма о наличии указанных ошибок от 06.06.2016 N 06/06-086 и от 10.06.2016 N 10/06-097.

Считая односторонний отказ Общества от исполнения контракта неправомерным, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал соответствующее решение ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Закон N 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Действительно, частью 3 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором или она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (часть 2 статьи 506 ГК РФ)) дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы соответствующие обстоятельства не имели места в рассматриваемом случае.

Как видно из материалов дела, отгрузочная разнарядка являлась приложением N 1 к Техническому заданию к контракту и была переда Комитетом Обществу в момент подписания последнего.

Кроме того, учитывая, что контракт был заключен по результатам аукциона в электронной форме и подписан электронными цифровыми подписями сторон на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания государственного контракта Обществу было известно о местах поставки соответствующих товаров.

В свою очередь в силу пункта 4.2.2. контракта и пункта 4.3 Технического задания к контракту не позднее 2 (двух) календарных дней от даты заключения контракта именно Общество должно было согласовать с Комитетом график поставки товаров.

Однако, доказательств направления в адрес Комитета вышеназванного графика Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на невозможность составления графика поставки товаров ввиду указания в отгрузочной разнарядке ошибочных сведений о контактах лиц, уполномоченных на приемку товаров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, соответствующий график необходимо было согласовать не с грузополучателями, а с Комитетом, на который и была возложена обязанность по обеспечению приемки товаров уполномоченными на то лицами (пункт 4.1.1 контракта).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях содействия исполнению ответчиком контракта истец в ответ на письмо от 06.06.2016 N 06/06-086 обратился к ответчику с просьбой предоставить перечень грузополучателей, связаться с которыми ответчику посредством телефонной связи не удалось, и принять участие в совещании для решения возникших вопросов по исполнению контракта 16.06.2016 (письмо Комитета от 15.06.2016 N 17-02-4704/16-0), в ходе которого перечень получателей, связаться с которыми ответчику посредством телефонной связи не удалось, равно как и график поставки товара, истцу предоставлен не был.

При этом доводы ответчика о неполучении им по почте письма Комитета от 15.06.2016 N 17-02-4704/16-0 по состоянию на 30.06.2016 и о том, что он не уполномочивал своего представителя на участие в совещании от 16.06.2016 по вопросам исполнения контракта, также подлежат отклонению, поскольку означенное письмо (ответ на уведомление, предусмотренное пунктом 4.2.7. контракта) было направлено Обществу в соответствии с пунктом 11.12 контракта по электронной почте и получено им в тот же день (л.д. 21-22 тома 3).

Письмом от 29.06.2016 N 17-02-5165/16-0 истец уведомил ответчика о проведении еще одного совещания по вопросам исполнения контракта, состоявшегося 30.06.2016, по результатам которого перечень получателей, связаться с которыми ответчику посредством телефонной связи не удалось, истцу также не представлен.

На основании изложенного доводы ответчика о наличии у него оснований для расторжения государственного контракта со ссылкой на письма Общества от 06.06.2016 N 06/06-086, от 10.06.2016 N 10/06-097 и непредставление Комитетом отгрузочной разнарядки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалами дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что существенных нарушений договора поставки, а именно: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (статья 523 ГК РФ), Комитетом допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия решения об одностороннем от отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.09.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-47569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Найхет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова