Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63346/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-228269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-228269/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" к АО "ГСР ТЭЦ" о взыскании 800 921,58 руб. задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. (по доверенности от 06.09.2016)

от ответчика: Лесничий Д.А. (по доверенности от 11.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" о взыскании 762 945 руб. 95 коп. задолженности и 37 975 руб. 63 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 23.04.2012 N ОДУ- 283 по оплате оказанных услуг за период с 10.04.2014 по 30.10.2014.

Решением от 12 сентября 2016 года по делу N А40-228269/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-283, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуга, услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

В соответствии с п. 11.1 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 14.12.2012 N 2 Договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию первого из энергоблоков, входящих в состав Новоколпинской ТЭЦ.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги за период с 10.04.2014 по 30.04.2014, что подтверждается сводным годовым графиком ремонтов, консервации, реконструкции и модернизации энергетического оборудования электростанций операционной зоны Филиала ОАО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ на 2014 год, утвержденного 30.09.2013 в соответствии с п.п. 23, 27 Правил ОДУ; письмами ответчика от 08.04.2013 N 2/301-4.04/13-588 о согласовании предварительного плана-графика ремонтов на 2014 год, от 18.09.2013 N 2/301-4.04/13- 1672 о согласовании плана-графика ремонтов на 2014 год в соответствии с п. 27 Правил ОДУ; от 17.03.2014 N 2/301-4.04/14-315 о направлении списка персонала ответчика, имеющего право ведения оперативных переговоров, производства переключений в электроустановках в соответствии с п. 9 Правил ОДУ; от 30.04.2014 N 2/301-4.04/14- 520 о направлении на согласование Технической программы испытаний энрегоблока ПГУ-110 "Новоколпинской ТЭЦ" в соответствии с п. 51 Правил ОДУ; диспетчерскими заявками от 13.04.2014 N 4584/73, от 14.04.2014, N 4216/70, от 18.04.2014 N 5022/76, от 21.04.2014 N 5140/78 от 24.04.2014, N 4970/74, от 24.04.2014 N4971/75, поданными в отношении объектов диспетчеризации в составе Новоколпинской ТЭЦ в соответствии с п. 49 Правил ОДУ.

Согласно п.п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.п. 5.7 - 5.9 Договора истец направил ответчику с сопроводительное письмо от 11.12.2014 N ГЗ-1-1-19-15952, счет от 01.12.2014 N ОДУ00001092 на оплату услуг за апрель 2014 года, сопроводительное письмо от 19.01.2015 N ГЗ-1-1-19-872, счет-фактуру от 31.12.2014 N 4114/01, акт об оказании услуг за апрель 2014.

Вместе с тем, ответчик письмами от 30.01.2015 N 2/300-4.04/59, от 06.05.2015 N 2/300-4.04/33 отказался от оплаты услуг, посчитав ошибочным выставление истцом счета от 01.12.2014 N ОДУ00001092 на оплату услуг, мотивируя изменением содержащейся в Реестре величины установленной генерирующей мощности электростанции ответчика - ТЭ ПТУ ГСР "Энерго", в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 762 945 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, пришел к правомерному выводу о том, что, ответчиком не были оплачены своевременно и надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 37 975 руб. 63 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на неуплаченную сумму, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы о не правильном определении расчетного периода были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении дела и получили надлежащую правовую оценку, что подтверждается содержанием принятого по делу судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-228269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко