Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9732/16 (ключевые темы: почтовый перевод - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9732/16

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А24-962/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-9732/2016

на решение от 19.10.2016

по делу N А24-962/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607)

к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру

Павловичу (ИНН 410106805210, ОГРН 310410116800011)

об освобождении нежилого помещения;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Павловича на решение от 19.10.2016 по делу N А24-962/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Павловича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 23.11.2016, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления, в апелляционной жалобе установлено отсутствие документов: квитанция об уплате государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 28.12.2016 срок оставления жалобы был продлен до 18.01.2017.

Определение от 28.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимися в материалах дела, и указанными самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 683032, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Козельская 14, кв. 16; 683024, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. 50 лет Октября, д.20 оф.50

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Павлович, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 28.12.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 29.12.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 28.12.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Кроме того, по состоянию на 19.01.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд обладает информацией, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.12.2016 не была получена заявителем по адресу: 683032, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Козельская 14, кв. 16, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 06 02036 7 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Павлович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев