Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14165/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14165/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-7290/2016 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" (ИНН 8602144646) о взыскании 518 220 рублей 18 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" (далее - ООО "РА "Палитра", общество) о взыскании 518 220 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2016 в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды для Уральского федерального округа, от суммы 518 220 рублей 18 копеек по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы незаконным размещением и эксплуатацией ответчиком рекламных конструкций после прекращения срока действия разрешений на их установку.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, доводы истца не опроверг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 с ООО "РА "Палитра" в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 518 220 рублей 18 копеек. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 518 220 рублей 18 копеек в размере существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими начислению на оставшуюся сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ООО "РА "Палитра" указывает, что факт демонтажа рекламной конструкции и факт ее использования не равноценны. Ответчик, несмотря на сохранение рекламной конструкции, ее не использовал, доказательства этому не представлены.

Администрация отзыв не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установил суд, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута ООО "РА "Палитра" выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы от 02.11.2004 N 373, N 376, N 385, N 388, N 391, N 392, N 393, N 394, N 398, N 400, N 403, N 405, от 05.11.2004 N 408, N 410, N 411, N 413, от 20.06.2005 N 790, от 30.06.2008 N 416.

Администрацией и обществом (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2008 N 003/020 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Пунктом 11 договора срок его действия установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

В силу пункта 4.1.13. договора ответчик принял на себя обязательства по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечению срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, в ходе проведенных 09.11.2015 и 21.04.2016 обследований, истцом установлен факт незаконного размещения рекламных конструкций.

В связи с использованием ответчиком рекламных конструкций без соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное размещение в период с 01.06.2015 по 21.04.2016 рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На стороне ООО "РА "Палитра" неосновательное обогащение возникло, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В период действия договора ответчик распространял наружную рекламу на основании разрешений от 02.11.2004 N 373, N 376, N 385, N 388, N 391, N 392, N 393, N 394, N 398, N 400, N 403, N 405, от 05.11.2004 N 408, N 410, N 411, N 413, от 20.06.2005 N 790, от 30.06.2008 N 416 и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2008 N 003/020.

Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

В связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию (пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе).

После истечения срока действия ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел, что подтверждается актами от 09.11.2015 и 21.04.2016.

Места размещения рекламных конструкций должны были быть переданы от ООО "РА "Палитра" администрации по передаточным актам, чего сделано не было. Владение муниципальным имуществом на момент принятия решения суда обществом не утрачено. Обратное не доказано.

Поскольку ООО "РА "Палитра" в спорный период размещало рекламные конструкции без каких-либо правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на неиспользование рекламных конструкций ответчиком не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факта размещения данных конструкций в нарушение частей 21 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе. Правом на использование (и каким образом) либо на неиспользование рекламных конструкций в предпринимательской деятельности ответчик осуществляет по своему субъективному усмотрению. Вне зависимости от такого использования (неиспользования) рекламные конструкции сохраняются в местах их монтажа. Кроме того, ответчик не представил доказательств своему утверждению, что, в условиях настоящего спора, дает основания исходить из обратного (рекламные конструкции используются, иначе не объяснимо бездействие общества по их демонтажу).

Ответчик не отрицает, что не производил демонтаж рекламных конструкций, то есть обременял ими муниципальное имущество после отпадения оснований нахождения рекламных конструкций в местах их размещения в соответствии с разрешениями и договором.

Сохранение ответчиком рекламных конструкций в том виде, в каком они были установлены ранее, после отпадения правовых оснований их нахождения на объектах муниципальной собственности, безотносительно к факту их использования, безусловно, порождает на стороне ООО "РА "Палитра" неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за их размещение.

Расчет неосновательного обогащения (платы за размещения) признан судом первой инстанции обоснованным, ООО "РА "Палитра" не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решение суда в части размера неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период просрочки, расчет) ООО "РА "Палитра" не обжалуется, в связи с чем не проверяется применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 13 от 11.11.2016 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не является надлежащим доказательством её уплаты в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. К моменту разрешения жалобы по существу и изготовления текста постановления в полном объеме документ об оплате пошлины в подлиннике не представлен. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в федеральный бюджет пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу N А75-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова