Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-7555/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А35-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-7884/2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) (судья Левашов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1124632015727, ИНН 4632171671) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 16 от 30.03.2015 в сумме 278 651,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ООО "Вист", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 16 от 30.03.2015 в сумме 278 651,88 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 исковые требования ООО "Вист" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания основного долга в сумме 278 651,88 руб. на сумму 228 651, 88 руб.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО "Вист" (поставщик) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 14 дней с даты выполнения покупателем своих обязательств по оплате согласно ст. 3 договора.

Покупатель производит оплату за оборудование в размере 100 % от общей суммы настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании оригинала счета поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик оплатил полученный товар частично.

26.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без ответа, оставшуюся задолженность в размере 278 651,88 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, оттиск печати ответчика, а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ответчика.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 278 651,88 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору поставки оборудования N 16 от 30.03.2015, истец поставил оборудование ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на общую сумму 4 334 526, 77 руб., в свою очередь ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" произвело оплату товара на сумму 4 105 874, 89 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем задолженность по данному договору составляет 228 651, 88 руб., не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, только по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 271.1 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить представленные ответчиком дополнительные доказательства (копии платежных поручений N 3549 от 04.09.2015, N 4678 от 26.11.2015, N 5025 от 24.12.2015, N 1248 от 01.04.2015, N 1307 от 06.04.2015, N 1306 от 06.04.2015, N 2872 от 31.10.2016) в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелись все процессуальные возможности по представлению доказательств по делу, в т.ч. путем сервиса "Мой арбитр", по факсу, по почте, лично или с использованием услуг представителя.

Однако ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своих доводов, оплаты задолженности в установленный АПК РФ и в определении суда срок не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, сведения об оплате обязательств, признанных судом не исполненными, ответчик вправе представить на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-7884/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3142 от 16.11.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу N А35-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова