Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11124/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-17836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. по делу N А27-17836/2016 (07АП-11124/16), (судья Ж.Г. Смычкова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к открытому акционерному обществу "Белон" (г. Белово, ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) о взыскании 9363 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ОАО "Коршуновский ГОК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ответчик, ОАО "Белон", покупатель) о взыскании неустойки в размере 9363,59 руб. по договору от 26.01.2016 N БЛ 201491 поставки железорудного концентрата.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Белон" в пользу ОАО "Коршуновский ГОК" взыскана неустойка в сумме 2031 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать 9363,59 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

ОАО "Белон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 г. между ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "Белон" заключен договор N БЛ 201491 поставки железорудного концентрата.

Товар, поставленный по указанному договору, принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно сроков поставки, количества, несоответствия товара качеству суду не представлено.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 6.7 данного договора при нарушении покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ответчиком должным образом не исполнены обязательства, а именно нарушены сроки оплаты за отгруженную продукцию по спецификации N 1.

Крайний срок оплаты товара, поставленного 05.02.2016 на сумму 1 558 781,12 рублей - 10 февраля 2016 г. Оплата произведена 12 февраля 2016 г. Нарушение срока составило 2 дня. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6235,12 руб.

Крайний срок оплаты товара, поставленного 11.02.2016 на сумму 1 564 235,14 рублей - 16 февраля 2016 г. Оплата произведена 17 февраля 2016 г. Нарушение срока составило 1 день. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3128,47 руб.

В связи с тем, что ответчиком должным образом не исполнены обязательства, а именно нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 9363,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с просьбой зачислить неустойку в указанной сумме на расчетный счет ОАО "Коршуновский ГОК".

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 6.7 договора N БЛ 201491 от 26.01.2016 установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9363,59 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка превышает 73% годовых, что существенно превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц в 2016 году, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки оплаты, обоснованно снизил размер неустойки до 2031 руб. 38 коп. с учетом вышеизложенных критериев.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании остальной части неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. по делу N А27-17836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева