Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-26399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя ООО "Гермес-Логистик" (ИНН 6685053403, ОГРН 1146685008821) - Домарева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Гермес-Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года

по делу N А60-26399/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Гермес-Логистик"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Гермес-Логистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 18935 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, а также требования (в соответствующей части) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства дела. Так, настаивает на том, что обществом были выполнены все действия для получения требования о предоставлении документов (информации) от 22.07.2015 N 14-28751170. Требование в надлежащем формате "Документ" налоговой инспекцией не направлено, направлено в формате информационного письма ("ПисьмоНО"), вследствие чего общество не могло сформировать ответ на данное требование. Кроме того акт налоговой проверки и решение инспекции обществом не получены, поскольку в спорный период общество находилось в процессе смены юридического адреса. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2015 года в электронном виде согласно форме, утвержденной приказом от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ с приложением книг продаж и покупок с указанием контрагентов, номеров, дат и сумм счетов-фактур.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Представитель общества поддержала доводы жалобы в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, заявила отказ от иска в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, подписан уполномоченным лицом Домаревой Ю.В., действующей от имени заявителя по доверенности от 01.11.2016, производство по заявлению налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.12.2015 N 18935 в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 3 400 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, дело в указанной части подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции в соответствующей подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в период с 20.07.2015 по 20.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "Гермес-Логистик" в инспекцию 20.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 N 7570, вынесено решение от 24.12.2015 N 18935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.12.2015 N 117 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 24.12.2015 N 18935 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 32 479,80 руб., в том числе по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 29 318 руб. (146 593*20%), по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 400 руб. (17*200 руб.), обществу доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 146 593 руб. начислены пени в размере 4 806,13 руб., уменьшен, предъявляемый к возмещению в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2015 года в размере 6 694 руб.

Решением от 24.12.2015 N 117 применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 153 287 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 694 руб.

Решением УФНС России от 18.04.2016 N 325/16 ненормативные акты налоговой инспекции от 24.12.2015 N 18935, N N 117 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2015 N 18935 в части доначисления НДС, штрафов, пени, а также полагая, что требование о предоставлении документов (информации) от 22.07.2015 N 14-28751170 направлено инспекцией в неустановленном формате, что повлекло негативные последствия для налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, правомерности доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акт налоговой проверки и решение инспекции обществом не получены, поскольку в спорный период общество находилось в процессе смены юридического адреса. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВАС N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено судами, акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2015 N 7570 и извещение от 03.11.2015 N 14-28/7570 о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 24.12.2015 направлены по ТКС 10.11.2015, получены налогоплательщиком 10.11.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того 11.11.2015 акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2015 N 7570 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.11.2015 N 14-28/7570 направлены ООО "Гермес-Логистик" заказным письмом по почте по адресу : 620026, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 30, квартира 3, который по данным ЕГРЮЛ на момент отправки корреспонденции являлся адресом государственной регистрации общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2015 N 29786. Отправленная корреспонденция вернулась в инспекцию с пометкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное, в том числе юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что на момент отправки акта общество по юридическому адресу не находилось, 03.03.2016 налогоплательщиком совершены действия по смене юридического адреса, по новому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 706 общество зарегистрировано с 24.05.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав налогоплательщика, гарантированных ему законом (в т.ч. нарушения права на защиту) в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения по п. 14 ст. 101 НК РФ не имеется.

При этом, ссылки налогоплательщика на то, что при направлении требования о представлении документов налоговым органом нарушены правила электронного документооборота, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения ввиду получения требования в ином виде и самостоятельное принятие налогоплательщиком решения о неисследовании почтовой рассылки, а также в связи с надлежащим направлением требования по юридическому адресу общества, не повлекли неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Кроме того, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов налогоплательщиком не оспаривается.

Однако, доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отказе заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 24.12.2015 N 18935 в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи отсутствием доказательств правомерности применения налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции принимаются.

Основанием для доначисления сумм НДС, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции об отсутствии документального обоснования права на вычет сумм НДС ввиду непредставления истребованных налоговым органом в ходе проверки документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления N 57).

Из материалов настоящего дела усматривается, что налогоплательщик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил в судебное заседание счета-фактуры, копии договоров аренды и субаренды, акты об оказанных услугах, книги покупок и продаж за проверяемый период.

Доказательства, которые приняты арбитражным судом и приобщены к материалам дела, подлежали правовой оценке. При этом, в случае отсутствия документов у налогового органа суд обязан был предоставить инспекции возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами и подготовить налоговому органу свои возражения с учетом данных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил наличие соответствующих документов в инспекции.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ суд должным образом не исследовал доказательства, на которые ссылалось общество в обоснование неправомерности решения инспекции от 24.12.2015 N 18935 в части выводов о доначислении НДС, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 268 АПК РФ наделенный правом повторно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, находит их необходимыми и достаточными для документального обоснования права на вычет сумм НДС.

На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается.

Причиной непредставления документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, явилось не отсутствие этих документов, а неосведомленность налогоплательщика об истребовании документов налоговым органом.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первичными документами - счетами-фактурами, актами, договорами, книгами покупок и продаж.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сведения, отраженные в книге покупок и продаж, а также в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и включаемые в налоговую декларацию по НДС, указаны в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (далее - Порядок заполнения декларации).

Сведения из книги покупок отражаются в разд. 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации. Он заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. п. 45 и 47 Порядка заполнения декларации).

В разд. 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации отражаются сведения из книги продаж. Данный раздел заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством РФ.

По данным налогового органа расхождений между данными налогоплательщика и его контрагентами не установлено.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, абз. 5 п. 78 Постановления N 57 отнесению на налоговый орган не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 о предоставлении в срок до 12.01.2017 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.11.2016 N 112, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

При этом общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гермес-Логистик" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.12.2015 N 18935 в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 3 400 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-26399/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.12.2015 N 18935 в части доначисления НДС в сумме 146 593 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Гермес-Логистик" (ОГРН 1146685008821, ИНН 6685053403) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева