Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-11757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-11757/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Уральского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное

предприятие" (ОГРН 1026601982362, ИНН 6639005557)

третьи лица: Зубанов Сергей Александрович, Порошина Татьяна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Порошин Александр Николаевич, Рыжков Александр Васильевич, Рыжкова Елена Борисовна

о взыскании убытков в сумме 85040,14 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порошину Александру Николаевичу с требованием о взыскании убытков в сумме 85040,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжков Александр Васильевич, Рыжкова Елена Борисовна, Зубанов Сергей Александрович, Порошина Татьяна Сергеевна, ООО "Косулинское многопрофильное предприятие".

По ходатайству истца определением суда от 12.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Порошина А.Н. надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Косулинское МП"). ИП Порошин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.117-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт причинения повреждений автомобилю падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина, д.64, подтверждается, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2014, актом осмотра места происшествия, объяснениями третьих лиц, фотоснимками автомобиля; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 21.11.2013 (страховой полис N 100-244164 - л.д.19), заключенному между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Рыжковой Еленой Борисовной (страхователь), застрахован на срок с 21.11.2013 до 20.11.2014 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер У938РТ/96 (далее - автомобиль).

В период действия договора, 01.04.2014, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля в результате падения пласта снега с крыши дома, расположенного в с. Косулино по ул.Ленина-64, и о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем (л.д.20).

В соответствии с представленными истцом счетами, заключением-калькуляцией от 17.04.2014, заказ-нарядом от 23.04.2014, товарной накладной от 17.04.2014, платежными поручениями от 28.04.2014 об оплате стоимости ремонта в сумме 25680 руб. и материалов в сумме 67760 руб. (л.д.25-36) фактическая стоимость ремонтных работ и замененных деталей застрахованного автомобиля составила 93 440 руб. Согласно заключению ООО "КонЭкс" от 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом износа) составила 85040,14 руб. (л.д.24).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "САК "Энергогарант" признал вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместил Рыжковой Е.Б. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 31.05.2016 (л.д.75) судом установлено, что собственником здания в с. Косулино по ул.Ленина-64 с сентября 2003 г. по 10.12.2014 являлось ООО "Косулинское МП". Из этой же выписки следует, что это нежилое здание является зданием магазина.

Факт причинения вреда автомобилю также установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту от 24.04.2014) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В частности, из акта осмотра транспортного средства от 09.04.2014 и приложенных к нему фотоснимков (л.д.26-27) следует, что у застрахованного автомобиля повреждена панель крыши (деформация более 50% площади) и ее обивка (образование заломов и складок), что требует их замены, а также усилитель панели крыши в левой части, что требует ремонта.

Размер заявленных ко взысканию убытков (85040,14 руб.) ответчиком, исходя из представленного отзыва на исковое заявление (л.д.130-132), также не оспаривался.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает недоказанным, что крыша автомобиля повреждена в результате схода снега с крыши здания, расположенного в с. Косулино по ул.Ленина-64.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, указал, что содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 исчерпывается изложением пояснений водителя Рыжкова А.В., в связи с чем не может рассматриваться доказательством противоправного поведения ответчика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт пребывания автомобиля 15.03.2014 у дома N 64 по ул. Ленина в с. Косулино, а также падения с крыши данного дома снега на автомобиль (например, акт или схема осмотра места происшествия, фотографии, объяснения очевидцев), в материалах дела не имеется.

Однако по запросу суда Межмуниципальный отдел МВД России "Заречный" (п. Белоярский) представил в настоящее дело материалы проверки по заявлению Рыжкова А.В. Согласно рапорту дежурного (л.д.61) 15.03.2014 в 15 часов 48 минут в отдел полиции с такого-то телефона поступило сообщение гражданина Рыжкова А.В. о повреждении автомобиля упавшим с крыши снегом (место - с. Косулино, ул.Ленина-64). По результатам выезда на место происшествия лейтенанта полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 15.03.2014, в котором отражено проведение фотосъемки (снимки приложены к протоколу). Указанным протоколом зафиксировано, что автомобиль расположен у здания магазина по адресу: с. Косулино, ул.Ленина-64; около автомобиля имеется снег, предположительно упавший с крыши здания; также снег имеется на автомобиле; при визуальном осмотре обнаружены повреждения автомобиля, а именно: вмятина на крыше, предположительно от упавшего со здания пласта снега; иных повреждений не замечено (л.д.65-69).

Указанными рапортом и протоколом от 15.03.2014 подтверждаются объяснения Рыжкова А.В., взятые тем же лейтенантом полиции о том, что 15.03.2014 около 15 час. 30 мин. Рыжков А.В., сидя в автомобиле, ждал жену около магазина "Продукты", расположенного по адресу: с. Косулино, ул.Ленина-64; в это время на автомобиль упал пласт снега, от удара "автомашина сотряслась"; после выхода из автомобиля Рыжков А.В. увидел, что на автомобиле лежит много снега; убрав снег, Рыжков А.В. обнаружил вмятину на крыше автомобиля (л.д.62).

Материалы проверки по заявлению Рыжкова А.В., в том числе протокол осмотра места происшествия от 15.03.2014, ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Повреждения крыши автомобиля (наличие вмятин, деформаций) в дальнейшем зафиксированы также актом осмотра транспортного средства от 09.04.2014, проведенного ООО "КонЭкс" - членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения вреда автомобилю в результате того, что 15.03.2014 на него упал пласт снега с крыши здания в с. Косулино, ул.Ленина-64. Ни протокол осмотра места происшествия от 15.03.2014, ни объяснения Рыжкова А.В. не содержат противоречий, несоответствий времени и месту происшествия, которые бы позволили усомниться в достоверности пояснений Рыжкова А.В. То, что в протоколе лейтенант полиции указывает на предположительность появления вмятины от схода снега с крыши здания, объясняется лишь тем, что сам лейтенант факт падения не видел. Поведение третьего лица соответствует обычным мерам, которые предпринимаются потерпевшими при повреждении их транспортного средства. Непривлечение к осмотру ответчика обусловлено тем, что ни потерпевший, ни истец до получения выписки из ЕГРП не знали собственника здания.

Ответчик не привел каких-либо иных разумных объяснений повреждения автомобиля. Приводимые им в отзыве доводы носят надуманный характер, не основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Справкой Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.09.2016 (л.д.133) подтверждается, что 13-15 марта 2014 г. в районе с. Косулино были осадки в виде снега, температура воздуха стояла от -7,7 до + 1,9 °С. При оттепелях снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что им, как собственником здания в с. Косулино по ул.Ленина-64, принимаются меры для очистки кровли здания от снега. Ссылаясь на грубую неосторожность Рыжкова А.В. при парковке автомобиля у здания магазина, ответчик не представил доказательств, что им принимались меры для предупреждения посетителей магазина о возможном сходе снега, ограждения опасной зоны.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Таким образом, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию вины ответчика на истца (последний абзац на стр.5 решения).

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержания здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

На основании изложенного решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Согласно исковому заявлению истец просил отнести также на ответчика почтовые расходы в сумме 180 руб., связанные с отправкой копии искового заявления ответчику. Между тем подлинные почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику в дело не представлены. Имеющаяся в деле копия от 14.05.2014 никем не заверена, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством произведенного платежа.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-11757/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ОГРН 1026601982362, ИНН 6639005557) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) убытки в сумме 85040 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6401 руб. 61 руб.

Во взыскании почтовых расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева