Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9605/16

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А24-3809/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9605/2016

на решение от 18.11.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3809/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер-Плюс" (ИНН 3662178908, ОГРН 1123668039681)

о взыскании пеней и штрафных санкций по государственному контракту на поставку бланочной продукции от 28.04.2014 N 10А,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Виннер-Плюс") о взыскании 325 259,29 руб., из них: 58 592,69 руб. пеней за период с 30.05.2014 по 23.12.2014; 266 666,60 руб. штрафных санкций по государственному контракту на поставку бланочной продукции от 28.04.2014 N 10А.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения 37 552,06 руб. пеней. В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 21 040,63 руб., штрафных санкций в размере 266 666,60 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, содержание государственного контракта, положения действующего законодательства указывает на то, что судом не приняты во внимание условия государственного контракта применительно к заявленным требованиям и приложенным обоснование таковых расчету истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 18.11.2016 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 02.04.2014 N 13а-2, извещение N0838100000614000015) между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю" (далее - заказчик) и ООО "Виннер-Плюс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2014 N 10А на поставку бланочной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику бланочную продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 1 333 333 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.6 контракта расчеты между поставщиком и заказчиком по заключенному между сторонами контракту производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно пункту 5.1 контракта товар должен быть поставлен ответчиком в течение тридцати дней после подписания сторонами контракта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 1а, - в срок по 28.05.2016 включительно.

В нарушение условий пункта 5.1 контракта ответчик поставил истцу товар отдельными партиями 02.10.2014 и 18.12.2014 на сумму 754 767 руб. и 208 946 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 18.12.2014 N 91553, от 29.12.2014 N 155241 истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 963 713 руб. (754 767 руб. и 208 946 руб.).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 N 1 к государственному контракту от 28.04.2014 N 10А стороны достигли договоренности расторгнуть контракт с момента подписания данного соглашения, определив названным соглашением также цену контракта в сумме фактически оказанных услуг в размере 963 713 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2015 N 8/42-275, от 08.04.2015 N 8/42-526, от 10.12.2015 N 8/42-1880 и пояснения к претензиям от 28.06.2015 N 8/42-794 с требованием оплатить начисленные суммы пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 325 259,29 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил требование о взыскании пени. в размере 37 522 руб. 06 коп., начисленной за просрочку поставки товара стоимостью 963 713. В данной части исковые требования не оспаривались и решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований в остальной части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 456, 457, 526 ГК РФ, части 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как указал суд, товар поставлен ответчиком истцу на общую сумму 963 713 руб. двумя партиями: первая партия товара поставлена 02.10.2016 на сумму 754 767 руб., вторая партия - 18.12.2014 на сумму 208 946 руб.

Пеня за просрочку поставки товара на общую сумму 963 713 руб. за период до 18.12.2014 взыскана судом первой инстанции.

При этом, истец рассчитывает сумму пеней от цены контракта в размере 1 333 333 руб. за период до 23.12.2014, в то время как пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 1 стороны определили цену контракта в сумме фактически оказанных услуг в размере 963 713 руб. (754 767 руб. + 208 946 руб.), обязательство по поставке которого было исполнено 18.12.2014.

Дополнительное соглашение от 23.12.2014 N 1 не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания его ничтожным в силу закона сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для начисления пеней на стоимость не поставленных товаров, рассчитанную от первоначальной цены контракта 1 333 333 руб., при изменении таковой соглашением сторон на меньшую, неправомерно.

Так, выражая волеизъявление на подписание дополнительного соглашения N 1 от 23.12.204 к спорному государственному контракту в части установления пунктом 3 дополнительного соглашения условия считать ценой контракта сумму 963 713, истец должен был осознавать влияние указанного соглашения на расчет допустимых ко взысканию в будущем санкций по государственному контракту, расчет которых осуществляется с учетом цены такого контракта.

В силу изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению норм права и условий спорного договора, без опровержения по существу имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приведенного им самостоятельного расчета подлежащей взысканию пени с учетом определенных периодов нарушения контракта.

В части требований о взыскании штрафных санкций в размере 133 333 руб. за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 6.2 контракта) и 133 333 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.3 контракта) также отказано правомерно в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В исковом заявлении истец указывает, что бланочная продукция, поступившая в адрес заказчика не соответствовала требованиям, заявленным в спецификации товара, а именно: позиции N 153, 154 "Карточка-заместитель" поступили бланки размером 60*90 мм, вместо заявленных в документации 50*90 мм.; N 89 "Карточка личного приема граждан" поступила продукция изготовленная на бумаге формата А5 ее плотность составляет 160 гр/м2, вместо заявленных в спецификации формат А4 плотность 80гр/м2. Данная продукция, по мнению истца, не является улучшенной, не соответствует требованиям приказа МВД России от 12.01.2009 N 13.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчиком неоднократно обращался к поставщику с уведомлениями и претензиями от 04.07.2014 N 8/2-3191, от 15.09.2014 N 8/42-2157, от 02.10.2014 N 8/42-1722, от 18.11.2014, от 02.12.2014, от 27.02.2015 N 8/42-276, от 08.04.2015 N 8/42-526, от 28.06.2015 N 8/42-794, от 10.12.2015 N 8/42-1880 с просьбой произвести замену товара и исполнить взятые на себя обязательства.

В ответ на выставленные претензии ответчик направил в адрес истца письма от 29.07.2014 N 1504, от 22.04.2015 N 52/15, от 16.05.2014 N 46/15, от 26.12.2015 N 159/15 с несогласием выставленных пеней и штрафных санкций.

В то же время, экспертиза качества товара истцом в соответствии с положениями пункта 3.7. государственного контракта не проводилась, доказательств того, что поставленная ответчиком продукция ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, поставка бланков на бумаге повышенной плотности, отвечающей критерию большей долговечности и износостойкости как явно улучшенных характеристик, не может рассматриваться как нарушение требований качества товара.

При этом, из дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 1 к государственному контракту от 28.04.2014 N 10А следует, что государственный контракт считается исполненным на сумму фактически оказанных услуг в размере 963 713 руб. В данном соглашении отсутствуют ссылки на обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.

По существу данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафных санкций в размере 133 333 руб. на основании пункта 6.2 контракта за поставку товара ненадлежащего качества обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку за исключением просрочки исполнения обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.1 контракта, из материалов дела не усматривается наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 6.3 контракта, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующего штрафа.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкции полностью и пеней в части, превышающей 37 522 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 по делу N А24-3809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев