Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1159/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А79-7791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу N А79-7791/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1152130009316, ИНН 2130157550) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (ОГРН 1102135000032, ИНН 2116499128) 933 108 рублей 68 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - Мясников А.В. по доверенности от 04.08.2016 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9046 от 12.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-ТЭК" (далее - ООО "Прод-ТЭК", ответчик) о признании договора поставки топлива N 27/07-4 от 27.07.2015 между ООО "Апекс" и ООО "Прод-ТЭК" заключенным, взыскании 901 150 рублей 10 копеек долга по оплате товара, переданного в период с 30.07.2015 по 19.08.2015, 31 958 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 24.08.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Апекс", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Апекс", получение топлива ответчиком на принадлежащих ему АЗС является акцептом направленной ему оферты, поэтому заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки от 27.07.2015 не заключался.

Заявитель отмечает, что факт поставки ответчику дизельного топлива подтверждается транспортными накладными в которых имеются отметки о принятии товара уполномоченными лицами ООО "Прод-ТЭК" - операторами АЗС.

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Апекс" ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М., об истребовании материалов проверки правоохранительных органов, об истребовании у ответчика первичной учетной бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Прод-ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Прод-ТЭК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки N 27/07-4 от 27.07.2015, по условиям которого ООО "Апекс" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить ООО "Прод-ТЭК" (покупатель) продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Между тем договор поставки N 27/07-4 от 27.07.2015 ответчиком не подписан, доказательства направления оферты ответчику в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО "Прод-ТЭК" действий по выполнению условий договора поставки N 27/07-4 от 27.07.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу отрицал как факт заключения договора поставки, так и факт принятия товара от ООО "Апекс".

Суд не установил наличия между ООО "Апекс" и ООО "Прод-ТЭК" отношений по поставке товара, поскольку отсутствуют заявки ответчика на поставку и подписанные соглашения.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что доказательством поставки ответчику дизельного топлива по договору N 27/07-4 от 27.07.2015 в период с 30.07.2015 по 19.08.2015 на сумму 901 150 рублей 10 копеек являются транспортные накладные.

Из транспортных накладных, представленных в материалы дела (л.д.20-26), следует, что грузоотправителем является ООО "Апекс", грузополучателем - ООО "Прод-ТЭК", перевозчиком - индивидуальный предприниматель Плотников Д.М.; груз был принят к перевозке водителями Михайловым В.А., Козловым Д.В., Арташиным А.И.

Однако доказательств того, что указанные водители являлись лицами, уполномоченными ответчиком на принятие товара, истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, в рамках каких договоров, отношений осуществлялась истцом указанная деятельность.

Доказательства наличия полномочий на получение товара для ООО "Прод-ТЭК" у операторов АЗС Денисовой Е.Ф. и Сапожниковой Р.Г., равно как и доказательства наличия у ответчика с указанными лицами трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные, на основании которых в соответствии с условиями договора N 27/07-4 от 27.07.2015 определяется дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, истцом не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных им обстоятельствах договор поставки N 27/07-4 от 27.07.2015 не может считаться заключенным, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе истребовать у стороны доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании у ООО "Прод-ТЭК" документов первичного бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М. к участию в деле в качестве третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба ООО "Апекс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2016 по делу N А79-7791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева