Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-9750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-5257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетики", общества с ограниченной ответственностью "Теском" (07АП-9750/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года по делу N А27-5257/2016 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" (ОГРН 1034205005768, ИНН 4205043355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теском" (ОГРН 1024200700710, ИНН 4205029470)

о взыскании 388 018,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - ООО санаторий-профилакторий "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теском" (далее - ООО "Теском", ответчик) о взыскании 420 835,05 руб., в том числе 84 800 руб. долга по арендной плате, 328 756,42 руб. долга по коммунальным платежам, 7 278,63 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений и оборудования от 11.05.2011 N 01АИ-2011.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца уточнил предмет и уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате в размере 48 400 руб. за февраль, март, апрель, июнь 2015 года;

- задолженность по коммунальным платежам по договору аренды с августа 2014 года по август 2015 года в сумме 347 395, 72 руб.;

- проценты за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 5 488, 52 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции, состоявшемся 31.08.2016, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга за июнь 2015 года в размере 12 100 руб. и уменьшил размер процентов до 4 323,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года (в редакции определения об исправлении описок от 11 октября 2016 года) по делу N А27-5257/2016 производство по делу в части взыскания долга за июнь 2015 года в размере 12 100 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 177 476,19 руб. (в том числе 36 300 руб. долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2015 года; 4 323,13 руб. пени; 136 853,06 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2015 года); 4 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 076 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2016 N 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу п. 1.4 договора аренды нежилых помещений и оборудования от 11.05.2011 N .01АИ-2011 оплату за потребленную горячую, холодную воду, канализирование, электроэнергию и тепловую энергию арендатор производит согласно действующим тарифам по показаниям установленных приборов учета на основании счетов, выставляемых арендодателем. Вместе с тем, за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2015 года по август 2015 года ответчиком оплачена задолженность по заниженным тарифам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 177 476,19 руб. (в том числе, 36 300 руб. долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2015; 4 323,13 руб. пени; 136 853,06 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2015 года), 4 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы в части наличия/отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2015 года; сумма задолженности по коммунальным платежам за период за февраль, март, апрель 2015 года взыскана по тарифам, которые ранее не применялись к сложившимся правоотношениям; истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем потребленных коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2015 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, все представленные истцом и ответчиком документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика и истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы своевременно направленной друг другу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" (арендодатель) и ООО "Теском" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования от 11.05.2011 N .01АИ-2011, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, Топкинская роща: помещение столовой площадью 250 кв.м., складские помещения площадью 50 кв.м., оборудование, расположенное в помещении столовой (л.д.20-25).

Согласно п. 3.1 договора оплата арендатором по договору производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере, определенном в приложении N 2 к договору - 12100 руб. (т.1, л.д.27).

За просрочку арендной платы начисляется пеня в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ (пункт 4.4.).

Помимо арендной платы арендатор обязан производить оплату за потребленную горячую, холодную воду, канализирование, электроэнергию и тепловую энергию согласно действующим тарифам по показаниям установленных приборов учета на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 1.4.).

ООО "Теском" направило ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" уведомление о прекращении работы столовой с 01.09.2015 и соглашение о расторжении договора (л.д.62, 63).

В связи с наличием у ООО "Теском" задолженности по оплате платежей, предусмотренных договором, ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" направило претензию (л.д.28-33) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора независимо от фактического использования арендованного имущества, если арендатор не докажет, что арендодатель не исполнил свое обязательство по предоставлению имущества и не прекращается, в том числе в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения (пункты 8, 10, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и счетами от ООО "Теском" и актами по оказанию услуг по питанию, подписанными сторонами (акты N 54 от 28.02.2015, N 55 от 28.02.2015, N 36 от 20.02.2015, N 27 от 16.02.29015, N 92 от 29.04.2015, N 86 от 20.04.2015, N 78 от 31.03.2015, N 63 от 17.03.2015, N 72 от 31.03.2015).

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды от 01.01.2012 N 1 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается. Арендуемое имущество возвращено истцу 03.11.2015, что подтверждается сторонами. Доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной платы за февраль, март, апрель 2015 в сумме 36 300 руб. (12100х3), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора согласована неустойка в виде пени, размер которой определяется статьей 395 ГК РФ ГК РФ

На основании статьи 395 ГК РФ, п. 4.4 договора в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по арендной плате истцом начислена неустойка в размере 4 323,13 руб.

Проверив неустойки, принимая во внимание то, что само по себе правовое обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и в отсутствии доказательств оплаты неустойки правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 323,13 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 210 542,66 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2015 года по август 2015 года исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В рассматриваемом случае стороны в договоре аренды предусмотрели помимо арендной платы обязанность арендатора производить оплату за потребленную горячую, холодную воду, канализирование, электроэнергию и тепловую энергию согласно действующим тарифам по показаниям установленных приборов учета на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 1.4.).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с августа 2014 года по август 2015 года) были установлены следующие тарифы на коммунальные услуги:

- На 2014 год Постановлением региональной энергетической комиссией N 380 от 08.11.2013 утверждены тарифы на питьевую воду в размере 35,60 руб./куб.м., водоотведение в размере 19,17 руб./куб.м., Постановлением региональной энергетической комиссией N 28 от 24.01.2014 утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 2 709,23 руб./Гкал, Постановлением региональной энергетической комиссией N 30 от 24.01.2014 утверждены тарифы на горячую воду в размере 190,45 руб./куб.м.;

- На 2015 год Постановлением региональной энергетической комиссией N 870 от 16.12.2014 утверждены тарифы на питьевую воду в размере 12,07 руб./куб.м., водоотведение в размере 17,37 руб./куб.м., Постановлением региональной энергетической комиссией N 1046 от 20.12.2014 утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1 344,12 руб./Гкал, Постановлением региональной энергетической комиссией N 1051 от 20.12.2014 утверждены тарифы на горячую воду в размере 201,88 руб./куб.м.

Вместе с тем истец при выставлении счетов-фактур, за исключением счетов-фактур за февраль, март, апрель 2015 года, были применены следующие тарифы:

- 2014 год на питьевую воду в размере 6,06 руб./куб.м., водоотведение в размере 9,39 руб./куб.м., на тепловую энергию в размере 645,47 руб./Гкал, на горячую воду в размере 7,22 руб./куб.м.;

- на 2015 год на питьевую воду в размере 6,06 руб./куб.м., водоотведение в размере 9,39 руб./куб.м., на тепловую энергию в размере 645,47 руб./Гкал, на горячую воду в размере 7,22 руб./куб.м.

Поскольку ответчиком производилась оплата задолженности по коммунальным платежам, исходя из неверных тарифов, а также полностью не оплачены коммунальные платежи за февраль, март, апрель 2015, года истец заявил о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам в сумме 347 395,72 руб., в том числе полностью не оплачены коммунальные платежи за февраль, март, апрель 2015 в сумме 136 853,06 руб. (расчет л.д.92 том 2) и доначисленная разница между уплаченной суммой на основании выставленных счетов-фактур и двухсторонних актов (л.д.4-11, 15-17, 20-21, 23-24, 27-29,31-33, 35-37, 39-41, 43-45 том 2) и счетов-фактур, выставленных по иной цене за единицу ресурсов в сумме 210 542,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1.4 договора, принимая во внимание то, что ответчик, пользуясь помещением, переданным в аренду, потреблял коммунальные ресурсы, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора аренды, с учетом утвержденных в соответствующие периоды времени Постановлениями региональной энергетической комиссией тарифов.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2016 года по август 2015 года подлежит доплате сумма коммунальных платежей в размере 234 559,23 руб. (данный расчет не учитывает полностью не оплаченные коммунальные платежи за февраль, март, апрель 2015 в сумме 136 853,06 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом полностью не оплаченных ответчиком сумм коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2015 года в размере 136 853,06 руб., а также суммы коммунальных платежей указанных в расчете (234 559,23 руб.), размер задолженности превысит заявленные в суде первой инстанции требования (234 559,23 руб. + 136 853,06 руб. = 371 412,29 руб., в то время как в суде первой инстанции истцом представлялся расчет задолженности по коммунальным платежам и составлял 347 395,72 руб.).

Вместе с тем, проверив представленный расчет, учитывая вышеизложенное, наличие допущенных в расчета арифметических ошибок (в том числе ошибки - за октябрь 2014 года допущена ошибка в сложении суммы Гкал 6,774 + 11,799 = 18,573 Гкал (счет-фактура на л.д. 17 том 2), в то время как указано 18,726 Гкал; - за июль, август 2015 года допущена ошибка в связи с неверным указании тарифа 9,2, в то время как по счетам-фактурам применялся 9,1 (л.д. 44-45 том 1)), отсутствие у сторон разногласий в части размера оплаченных сумм, объема потребленного коммунального ресурса (истцом и ответчиком в расчетах применяется один объем коммунального ресурса), отсутствие доказательств возмещения коммунальных платежей, а также то, что увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо и противоречит требованиям АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части.

Само по себе выставление счетов на оплату коммунальных услуг с указанием неверных тарифов, и последующая оплата таких счетов ответчиком не означает, что фактически потребленный объем коммунальных услуг с учетом утвержденных тарифов не подлежит оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы в части наличия/отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное противоречие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2015 года, а также на контррасчет задолженности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее истцом и ответчиком в расчетах применяется один объем потребленного коммунального ресурса. Доказательств иного объема потребленных коммунальных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом оснований для применения недействующих тарифов с учетом условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращая производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 12 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В части прекращения производства по делу апелляционные жалобы доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для принятия судом отказа от части требований и прекращения в этой части производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 210 542,66 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2015 года по август 2015 года, а также в части распределения судебных расходов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года по делу N А27-5257/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 210 542,66 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2015 года по август 2015 года, а также в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теском" (ОГРН 1024200700710, ИНН 4205029470) в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" (ОГРН 1034205005768, ИНН 4205043355) 210 542,66 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за период с августа 2014 года по январь 2015 года, с мая 2015 года по август 2015 года, 10 669,74 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" из федерального бюджета 1 166,26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 18 от 15.03.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теском" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теском" (ОГРН 1024200700710, ИНН 4205029470) в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев