Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-9719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А17-1292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Солид-Лизинг" Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу N А17-1292/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврошоп" (ОГРН 1103702015284, ИНН 3702621597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (ИНН 3702613405, ОГРН 1103702007287)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 520 300 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврошоп" (далее - ООО "Еврошоп") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (далее - ООО "Стар лэнд", должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 506 450 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу N А17-1292/2016 требования ООО "Еврошоп" в сумме 21 506 450 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", заявитель), не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 29.09.2016 б/н, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Еврошоп".

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как действия участников сделок были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Свою позицию заявитель основывает на том, что на момент заключения договоров участником (учредителем) ООО "Еврошоп" и ООО "Стар лэнд" была Александрова Н.П. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО "Еврошоп" подлинных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Еврошоп" и временный управляющий Рябов Андрей Анатольевич в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на 09.01.2017 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 09.01.2017 объявлялся перерыв до 16.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и ООО "Еврошоп", извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

От заявителя жалобы в материалы дела на основании положений статьи 66 АПК РФ поступило заявление об истребовании у ООО "Еврошоп" оригинала договора аренды N 606-П от 26.04.2013, бухгалтерской отчетности за 2015 год, технического задания (приложение N 1) к договору подряда N 26/12 от 26.12.2014, сметы на ремонтно-строительные работы (приложение N 2) к договору подряда N 26/12 от 26.12.2014.

Определением от 07.12.2016 ООО "Еврошоп" было предложено представить все имеющиеся подлинники документов в обосновании заявленных требований, а также оригинал договора аренды N 606-П от 26.04.2013.

Запрашиваемые документы ООО "Еврошоп" не представлены.

С учетом предмета заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 заявление Аванесовой Анастасии Николаевны о признании ООО "Стар лэнд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стар лэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стар лэнд" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

26.12.2014 между ООО "Еврошоп" (субарендодатель) и ООО "Стар лэнд" (субарендатор) заключен договор поставки N 26/12 (л.д. 33-34), по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субарендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 606-П от 26.04.2013.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным, уплачивает субарендодателю сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30 ноября 2015 года. По согласованию сторон этот срок может быть продлен. Передача имущества наступает на следующий день после подписания договора (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи 29.12.2014 (л.д. 35).

Факт использования подтверждается актами, актом сверки взаимных расчетов, выставленными счетами (л.д. 40-63).

Задолженность по договору субаренды составляет 8 800 000 руб.

30.11.2015 между ООО "Еврошоп" и ООО "Стар лэнд" заключено соглашение о расторжении к субаренды N 26/12 от 26.12.2014 (л.д. 37).

По условиям соглашения стороны расторгают договор субаренды N 26/12 от 26.12.2014, субарендатор обязуется оплатить субарендодателю задолженность по договору субаренды N 26/12 от 26.12.2014 сложившуюся за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01.01.2016. За просрочку оплаты задолженности субарендатор оплачивает субарендодателю пени в размере 0,05 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора субаренды N 26/12 от 26.12.2014.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору субаренды начислена неустойка в размере 440 000 руб. за период с 25.01.2016 по 03.05.2016.

12.01.2015 между ООО "Стар лэнд" (заказчик) и ООО "Еврошоп" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 12/01 от 12.01.2015 (л.д. 64-66).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенные по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, здание водоподготовки, здание цеха механизации, принадлежащем заказчику на праве аренды (договор аренды N 1-СВ от 01.12.2012) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора указано, что объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком техническим заданием (приложение N 1) и сметой на ремонтно-строительные работы (приложения N 2).

Пунктом 2.1 и 2.2 договора установлены сроки начала и завершения работ, соответственно 01.02.2015 и 31.03.2015.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет (пункт 2.3 договора).

По пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой на ремонтно-строительные работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

На основании пункта 3.3 оплата производится на расчетный счет подрядчика на следующий рабочий день после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты подрядчик также вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Выполнение подрядчиком работы на сумму 10 100 000 руб., подтверждается актом N 2 от 28.02.2015, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 71-73).

Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В связи с неисполнением договора подряда начислена неустойка в размере 2 166 450 руб. за период с 02.03.2015 по 03.05.2016.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО "Еврошоп" по договорам субаренды и подряда в общем размере 21 506 450 рублей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Еврошоп" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей на основании договоров субаренды и подряда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры субаренды и подряда, первичные документы, в том числе акты сверки, принимая во внимание отсутствие доказательств расчетов должником с ООО "Еврошоп", считает заявленное требование обоснованным.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ООО "Еврошоп" направленном на искусственное создание задолженности подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Факт исполнения договоров подтверждается представленными суду доказательствами, которые надлежащим образом не опровергнуты.

Является необоснованным довод жалобы об отсутствии в деле оригиналов документов, т.к. надлежащим образом заверенные копии документов в деле имеются, при этом о фальсификации указанных документов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу N А17-1292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева