Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62211/16 (ключевые темы: гарантийный срок - административное расследование - авария - государственный, муниципальный контракт - рыночная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-144024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2016 года по делу N А40-144024/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1274)

по иску Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны РФ

к ФГУП "Атэкс"

при участии третьего лица - Федеральная служба охраны РФ

о взыскании убытков в сумме 1 985 776 руб.

при участии:

от истца: Макеев Г.Н. по доверенности от 11.01.2017.

от ответчика: Гнатюк Д.И. по доверенности от 01.08.2016.

от третьего лица: Макеев Г.Н. по доверенности от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "АТЭКС" Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 985 776 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "Атэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 9.3 государственного контракта, гарантийный срок определяется в соответствии с гарантийными обязательствами фирмы изготовителя и составляет он 12 месяцев, ответчик не своевременно извещен об аварии, истцом не доказан факт нарушения его права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, на балансе Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации имеется здание Гостевой дом N 233/2 с инвентарным номером 0001000233, введенное в эксплуатацию 1 января 1972 г. (далее - коттедж N2).

В соответствии с Государственным контрактом N 12-29 от 21 декабря 2012 г., заключенным между ФСО России, в лице руководителя Службы инженерно- технического обеспечения ФСО России (СИТО ФСО России) и ФГУП "АТЭКС" ФСО России (далее - АТЭКС, подрядчик), было предусмотрено выполнение работ по реконструкции указанного здания (пп. 3 Сводного сметного расчета стоимости строительства).

Одним из этапов работ по реконструкции были работы по монтажу индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Указанные работы были выполнены и приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2014.

В соответствии с данным актом, на ИТП выполнен монтаж технологического оборудования, в том числе 16 кранов шаровых латунных муфтовых 1/2" фирмы "DANFOSS" (страница акта N 6).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта КС-14 от 22 сентября 2014 г. N 9/5/к-571 работы по строительству были выполнены, здание коттеджа N 2 принято в эксплуатацию, стоимость объекта, указанная в инвентарной карточке учета нефинансовых активов, изменена. Акт КС-14 был утвержден 17 декабря 2014 г. первым заместителем директора ФСО России.

Пунктом 9.2 Контракта определен гарантийный срок выполненных работ - 3 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта, т.е. с 12.12.2014 по 12.12.2017.

08 января 2016 года в Комплексе было обнаружено частичное затопление подвального помещения коттеджа 2 в результате разлома крана шарового дюйма на отводе от магистральной трубы системы горячего водоснабжения (рапорт от 8 января 2016 г.).

11 января 2016 г. комиссионно, было проведено обследование помещений и оборудования цокольного (подвального) этажа объекта, с целью выявления последствий его частичного затопления. В ходе проведения обследования комиссия установила, что возможными причинами аварии явились:

1) наличие брака крана шарового 1/2" на подключении датчика перепада давления повысительного насоса горячего водоснабжения (поставка подрядчика), а также некачественное выполнение работ по монтажу данного крана;

2) невозможность откачки воды выше 50оС дренажными насосами (согласно техническим характеристикам), так как насосы предназначены для откачки только холодной воды.

На основании проведенного обследования составлен акт от 14 января 2016 г.

19 января 2016 года от Комплекса в ФГУП "Атэкс" ФСО России было отправлено письмо, исх. N 9/16-113 от 19.01.2016 с просьбой устранить последствия указанной аварийной ситуации, в соответствии с пунктом 9.2 Государственного контракта.

В ответ от ФГУП "Атэкс" в адрес Комплекса пришло ответное письмо от 26.01.2016 N 9/5/А-264 в котором указывается, что в соответствии с п. 9.3 Государственного контракта, гарантийный срок определяется в соответствии с гарантийными обязательствами фирмы изготовителя (в данном случае, на запорную арматуру (кран) гарантийный срок составляет 12 месяцев). Также в письме указывается, что при сдаче ИТП в здании коттеджа N 2 (в августе 2014 г.), а также в процессе монтажа оборудования, были проведены гидравлические и комплексные испытания всех инженерных систем с положительным результатом, испытания были оформлены соответствующим актом, а также сделан вывод о последствиях ущерба - халатное отношение со стороны службы эксплуатации.

26 января 2016 г. от Комплекса в адрес АТЭКС было направлено письмо, исх. N 9/16-196 от 26.01.2016 о том, что в настоящее время, в Комплексе проводится административное расследование по факту затопления цокольного (подвального) этажа коттеджа N 2, из-за разрушения шарового крана. Комиссией, проводящей расследование, принято решение о привлечении экспертной организации для определения причин разрушения указанного крана. В качестве экспертной организации предлагается рассмотреть открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт санитарной техники" (ОАО "НИИсантехники"), располагающейся по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, корп. 5 и эксперта - Хромова Бориса Сергеевича, имеющего сертификат компетентности N РОСС. RU. 0001.27779.00013 со сроком действия до августа 2017 г. Перед экспертной организацией предлагается поставить следующие вопросы:

1) определить причину разрушения резьбового соединения крана;

2) определить причину аварии, произошедшей 08 января 2016 г. на объекте;

3) определить механизм затопления цокольного этажа объекта. Учитывая изложенное, Комплекс просит рассмотреть экспертную организацию, эксперта, предложенные вопросы и, в срок до 29 января 2016 года, направить в Комплекс письменный ответ по данному вопросу. Отсутствие от ФГУП "Атэкс" ФСО России письменного ответа в указанный срок, будет рассмотрено, как согласие на условия, предложенные Комплексом.

В ответ от ФГУП "Атэкс" ФСО России в адрес Комплекса пришло письмо, от 28.01.2016 N 9/5/А - 334, в котором было обращено внимание, что Комплекс вправе проводить любые внутренние расследования, в том числе привлекать экспертные организации для определения причин разрушения крана.

26 января 2016 года от Комплекса в адрес СИТО ФСО России направлено письмо, исх. N 9/16-195 от 26.01 2016 о том, что в настоящее время, в Комплексе назначено административное расследование по факту затопления цокольного (подвального) этажа коттеджа N 2, из-за разрушения шарового крана. Комиссией, проводящей расследование, принято решение о привлечении экспертной организации для определения причин разрушения указанного крана. В качестве экспертной организации предлагалось рассмотреть открытое акционерное общество "Научно- исследовательский институт санитарной техники" (ОАО "НИИсантехники"). В случае несогласия, излагалась просьба предложить свой вариант экспертной организации, эксперта и вопросов к экспертной организации.

СИТО ФСО России представило в адрес Комплекса письмо, от 28.01.2016 N 9/5/К-228, где указывается, что по вопросу согласования экспертной организации и эксперта для определения причин разрушения шарового крана, послужившего причиной затопления цокольного этажа здания, и перечня поставленных перед ними вопросов, сообщается, что в соответствии с пунктом 6 приказа ФСО России от 30 апреля 2008 г. N 210 "Об утверждении Инструкции о проведении административных расследований при привлечении военнослужащих федеральных органов государственной охраны к материальной ответственности" лица, проводящие административное расследование, имеют право требовать и получать письменные объяснения и необходимые документы. Дополнительных согласований для этого не требуется. Следовательно, вопрос определения экспертной организации, эксперта и составления перечня вопросов, находится в компетенции Комиссии, проводящей административное расследование. Также было сообщено, что в состав Комиссии, проводящей административное расследование, включен начальник 6 группы 2 отдела УКС СИТО ФСО России подполковник Родионов А.В.

29 января 2016 г. в Комплексе комиссионно было проведено техническое освидетельствование инженерного оборудования цокольного этажа коттеджа N 2, на основании которого был составлен акт технического состояния инженерного оборудования цокольного этажа коттеджа N 2. В ходе освидетельствования было установлено оборудование, вышедшее из строя.

02 февраля 2016 г. в Комплексе, комиссионно, было проведено обследование запорной арматуры в помещении 003 подвала коттеджа N 2. Ввиду того, что на предложение службы эксплуатации в адрес ФГУП "Атэкс" ФСО России и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о замене низкокачественных кранов, был получен отказ, комиссия определила: службе эксплуатации 1 отделения 1 отдела Комплекса, с целью устранения угрозы повторного затопления подвала здания, в срочном порядке произвести временную частичную замену кранов шаровых 1/2 в присутствии комиссии, на новые, с проведением видеофиксации их замены. Все демонтированные краны шаровые 1/2, в присутствии комиссии, предлагалось передать на временное хранение материально-ответственному лицу - инженеру 1 отделения 1 отдела майору Фролову В.Г.

02 февраля 2016 г. в Комплексе комиссионно была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного инженерного оборудования в помещениях цокольного этажа коттеджа N 2, на основании чего был составлен акт оценки рыночной стоимости поврежденного инженерного оборудования в помещениях цокольного этажа коттеджа N 2. В ходе проведения оценки рыночной стоимости вышедшего из строя инженерного оборудования в помещениях подвала коттеджа N 2, было установлено, что общая рыночная стоимость вышедшего из строя оборудования составляет 980 007,51 (девятьсот восемьдесят тысяч семь рублей) 51 копейка. Сметная стоимость проведения восстановительных работ, вместе с рыночной стоимостью вышедшего из строя оборудования, составляет 1 945 656 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) 00 копеек, что нашло свое отражение в справке об оценочной стоимости ущерба, а также локальном сметном расчете, составленном аккредитованным специалистом (инженером-сметчиком), имеющим профессиональный аттестат от 30 октября 2015 г.

03 февраля 2016 г. в Комплексе, в присутствии комиссии, были проведены работы по временной замене кранов шаровых 1/2 в инженерных системах помещения 003 подвала коттеджа N 2, на основании чего был составлен акт. При демонтаже получены следующие материалы: краны шаровые 1/2 в количестве 10 шт., которые были переданы на временное хранение, в присутствии комиссии, инженеру 1 отделения 1 отдела Комплекса майору Фролову В.Г.

05 февраля 2016 г. Комплексом в адрес ФГУП "Атэкс" ФСО России было направлено письмо, исх. N 9/16-383 от 5.02.2016, в котором сообщается, что 10 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут назначено посещение Объекта, согласованным АТЭКС экспертом. ФГУП "АТЭКС" предлагалось направить представителя для наблюдения за проведением работ по демонтажу разрушенного шарового крана. Аналогичное письмо было направлено в адрес СИТО ФСО России исх. N 9/16-385 от 05.02.2016.

05 февраля 2016 г. Комплексом в адрес ФГУП "Атэкс" ФСО России было направлено письмо, исх. N 9/16-378 от 05.02.2016, в котором сообщается, что в соответствии с проектом "Строительство и реконструкция комплекса служебных зданий и сооружений объекта "Русь" ФСО России. Объекта II очереди строительства. Коттедж N 2 (реконструкция)." и условиями Государственного контракта от 21 декабря 2012 г. N 12 - 22, заключенного между ФГУП "Атэкс" ФСО России и СИТО ФСО России, в тепловом пункте коттеджа N 2 утверждены к установке шаровые краны фирмы "Danfoss". Однако, в нарушении проектно-сметной документации и условий Государственного контракта, смонтированы шаровые краны неизвестного производителя (согласований по замене кранов шаровых фирмы "Danfoss" на шаровые краны другой фирмы, не осуществлялось). Аналогичное письмо 5 февраля 2016 г. Комплексом было направлено в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (субподрядчик АТЭКС), исх. N 9/16-379 от 05.02.2016.

10 февраля 2016 г., ОАО "НИИсантехники", на основании договора от 08.02.2016 N 39/90, экспертом Хромовым Б.С., в присутствии представителей Государственного комплекса "Завидово" ФСО России, представителей ФГУП "Атэкс" ФСО России, представителей ОГСНГЭ СИТО ФСО России, представителей УКС СИТО ФСО России, а также представителей ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", было проведено комплексное обследование оборудования на месте аварии и демонтаж крана в тепловом узле коттеджа N 2, на основании чего был составлен акт обследования от 10.02.2016, в котором указано на нарушение правил монтажа крана шарового, из-за отсутствия прокладки, а также герметизирующих материалов резьбового соединении данного крана.

С 15 февраля 2016 г. по 18 февраля 2016 г. в Комплексе, комиссионно, было проведено обследование запорной арматуры и сварных швов в инженерных системах, в помещении 003 цокольного этажа коттеджа N 2, в результате которого было установлено: 1) краны шаровые в количестве 16 шт. не соответствуют проектной документации (два из которых разрушены) и требуют обязательной замены; 2) на девяти сварных швах трубопровода имеются дефекты и значительные окислы, требующие обязательного устранения. Комиссия предложила: 1) произвести замену кранов шаровых 1/2, указанных в п.1, на краны, предусмотренные проектной документацией; 2) произвести работы по устранению замечаний, указанных в п.2. Вместе с тем комиссия подтвердила, что в период работы комиссии, совместными силами 1 отдела Комплекса и специалистами ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", были проведены работы по дополнительному обвариванию девяти сварных швов, указанных в п.2.

18 февраля 2016 г. от ФГУП "АТЭКС" ФСО России в адрес Комплекса пришло письмо от 15.02.2016 N 9/5/А - 645, в котором сообщается, что во избежание повторения аварийной ситуации, произошедшей 08.01.2016 на объекте "Русь" ФСО России, и ее последствий, подрядной организации ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", выполнявшей работы на Объекте было дано указание, провести ревизионное обследование всех резьбовых соединений запорной арматуры (кранов) в помещении 003 коттеджа N 2, и, в случае обнаружения дефектов (подтеканий, образований накипи и т.п.), принять все необходимые меры по их устранению. ФГУП "Атэкс" ФСО России просит оказать содействие в допуске сотрудников ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на объект для проведения вышеуказанных мероприятий.

В ответ, в адрес ФГУП "Атэкс" ФСО России, Комплексом отправлено письмо, исх. N 9/16-528 ОТ 24.02.2016, в котором сообщается, что в период с 15 по 18 февраля 2016 г. в помещении 003 коттеджа N 2, на объекте "Русь" Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации, совместно с ООО "СТРОЙКОПМЛЕКТ", проведены работы по обвариванию девяти сварных швов трубопроводов, имеющих дефекты. Однако замены кранов шаровых, не соответствующих проектной документации, и никаких других действий по устранению последствий аварии, ФГУП "Атэкс" ФСО России, на данный момент произведено не было.

14 марта 2016 г. от ОАО "НИИсантехники" в адрес Комплекса пришло заключение специалиста N 714/02.16 (приложение N 39), проводившего экспертизу крана шарового DN15, на предмет определения причины его разрушения и соответствие его применения проекту, а также определения соответствия технологического режима работы смежного оборудования ИТП объекта проектным решениям. На основании проведенной экспертизы, сделан вывод:

- причиной разрушения шарового крана явился заводской дефект: наличие микротрещины на внутренней резьбе корпуса, образовавшейся в процессе производства из-за несоблюдения технологии производства.

- аварийный шаровой кран в отличие от проектного Danfoss является продукцией неизвестного производителя и с заниженным значением давления - 30 бар (0,3 МПа) вместо 40 бар (0,4 МПа).

- в ходе монтажа шарового крана применены неподконтрольные усилия из-за отказа от штатной прокладки в узле накидной гайки, что привело к его дополнительному ослаблению.

Экспертиза, а также переписка с АТЭКСом осуществлялись в рамках проводимого в Комплексе административного расследования.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Г РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 1097 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с условиями контракта, общий срок гарантийных обязательств на строительно-монтажные работы составляет три года. Между тем, гарантийный срок на оборудование и материалы определяется в соответствии с гарантийными обязательствами фирмы изготовителя. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом положений ст. 722 ГК РФ, бремя ответственности подрядчика за исполнение гарантийных обязательств на оборудования, которые истекли в декабре 2015 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласно заключения специалиста N 714/02.16, проводившего экспертизу крана шарового DN15, на предмет определения причины его разрушения и соответствие его применения проекту, а также определения соответствия технологического режима работы смежного оборудования ИТП объекта проектным решениям в том числе установлено, что в ходе монтажа шарового крана применены неподконтрольные усилия из-за отказа от штатной прокладки в узле накидной гайки, что привело к его дополнительному ослаблению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный Комплексу вред в размере 1 945 656,00 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 40 120,00 руб., проведенной в соответствии с Контрактом N 39/90 от 8 февраля 2016 г., исполненным согласно акту от 29 февраля 2016 г. N 75 и оплаченным в соответствии с платежным поручением N 452539 от 23.03.2016, подлежат возмещению ФГУП "АТЭКС" ФСО России.

Претензия от 15 марта 2016 г. N 9/16-696, направленная в адрес АТЭКСа, осталась без рассмотрения, недостатки работ не устранены, ущерб не возмещен.

Довод жалобы о том, что гарантийный срок на оборудование и материалы составляет 12 месяцев, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств о том, что примененный при монтаже кран имеет соответствующий гарантийный срок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод жалобы о несвоевременном извещении ответчика об аварии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком надлежащим образом не обосновано, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод о недоказанности истцом нарушения его права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Атэкс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2016 года по делу N А40-144024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова