Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30078/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-46081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30078/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46081/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах",

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ",

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", местонахождение: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5; 140020, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683 (далее - ответчик) о взыскании 26 411, 57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 10.10.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz A", регистрационный знак М624HY777, под управлением водителя Шулиманова И.С. и автомобиля марки "Тойота", регистрационный знак Т232РВ98, под управлением водителя Рощина Е.Н.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рощина Е.Н. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Шулиманова И.С., нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки "Mercedes-Benz A", регистрационный знак М624HY777, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

Гражданская ответственность Рощина Е.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0347123861.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 85 152, 73 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта, повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 83 161, 58 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 750, 01 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.05.2016 исх. N 191- 171-2900381/16 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26 411, 57 руб.

Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Факт причинения ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик возражая относительно требований Истца по размеру указывает на не соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется, поскольку фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение N 191-171-2900381/16 от 04.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83161, 73 руб. (л.д. 15).

В свою очередь, ответчиком представлен альтернативный расчет восстановительного ремонта ТС с учетом данных из единых справочников по указанным истцом подлежащим замене деталям и работам, произведенным в процессе ремонта ТС.

В рассматриваемом случае истцом не представлено заключение, соответствующее Единой методике (при расчете не учтены данные из единых справочников).

В этой связи суд правомерно признал обоснованной предложенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта. Стоимость работ и запасных частей, указанная в единых справочниках, значительно ниже.

Судом правомерно не принято во внимание письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку данное письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ не является нормативно-правовым актом, отсутствуют сведения о его публикации в каком-либо порядке.

Данное письмо не может явиться основанием для неприменения Единой методики. В настоящем споре подлежат применению разъяснения пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев