Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18138/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-11569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 октября 2016 года

по делу N А50-11569/2016, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Парковый-40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

третье лицо: Администрация г. Перми

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

установил:

товарищество собственников жилья "Парковый-40А" (далее - ТСЖ "Парковый-40А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - МО г. Пермь, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 442 руб. 22 коп., пени в сумме 574 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и стоимости услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в сумме 230 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 673 руб. 73 коп., которое удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Парковый-40А" взыскано 11 115 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 10442 руб. 22 коп., пени в сумме 673 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб., в возмещение расходов по предоставлению выписки из ЕГРИП 230 руб. Пени на сумму 10 442 руб. 22 коп. подлежат начислению с 08.07.2016 по день уплаты задолженности по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Парковый-40А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть определения от 11.10.2016, судья С.А. Овчинникова) заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу товарищества собственников жилья "Парковый-40А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, МО г. Пермь, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности, учитывая небольшой объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств квалификации и опыта представителя Матулиса Д.С. Согласно представленным в материалы дела прайс-листам различных юридических фирм стоимость спорных услуг значительно ниже, чем взыскано судом.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В заявлении истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016, заключенный между Матулис Д.С. (исполнитель) и ТСЖ "Парковый-40А" (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражный суд Пермского края по поводу взыскания с собственников жилого помещения - квартиры N 127 дома N 40А, по пр. Парковый, г. Перми задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований и возможном обжаловании состоявшегося судебного решения; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п.1-2 договора).

Согласно п. 4 договора после подписания настоящего договора клиент в течение 5 дней оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 5 000 руб.

Размер окончательного вознаграждения исполнителя определяется сторонами в соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг, но не менее 5 000 руб. (п. 5 договора).

В п. 4 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.08.2016 указано, что сумма вознаграждения, выплачиваемого клиентом исполнителю, сторонами определена в общем размере 18000 руб., включая выплаченный 12.05.2016 согласно п.4 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2016 авансовый платеж в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, представлены расходные кассовые ордера N 34 от 12.05.2016 на сумму 5000 руб., N 53 от 11.08.2016 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, в результате чего пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 является сумма 10 000 руб.

Оснований для последующего уменьшения определенного судом размера судебных издержек как разумного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком расценки различных юридических организаций сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих опыт и квалификацию представителя, является необоснованной, поскольку согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, их опыта при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 13.10.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-11569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская