Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18915/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-55437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой":

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор":

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55437/2015,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

о признании недействительным инкассового поручения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", ответчик) о признании недействительным инкассового поручения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковое заявление ООО "СМО "Ямалстрой" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2016 поступило заявление ООО "Стальантикор" о взыскании с ООО "СМО "Ямалстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Стальантикор" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено, что Першин О.П. был привлечен непосредственно ООО "Стальантикор". Полагает, что согласно дополнительному соглашению N 17 от 18.12.2015 ответчик согласовал привлечение Алешина В.А.; действия Алешина В.А. следует расценивать как действия исполнителя Калинина Ю.Ю., которые также подлежат оплате.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец не представил возражений относительно разумности или чрезмерности судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 руб. считает необоснованным, поскольку материалами дела доказан объем оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининым Ю.Ю. (исполнитель) и ООО "Стальантикор" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению бизнеса N 1 от 23.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется на условиях, установленных договором, принять эти услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

18.12.2015 между ИП Калининым Ю.Ю. и ООО "Стальантикор" заключено дополнительное соглашение N 17 к договору N 1 от 23.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался отказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по дела А60-55437/2015 по цене 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора с учетом дополнительного соглашения заявитель представил платежное поручение N 160380 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-0, доказательства, удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика сумму 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковое заявление ООО "СМО "Ямалстрой" к ООО "Стальантикор" о признании недействительным инкассового поручения оставлено без рассмотрения ввиду необходимости его предъявления в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставление без рассмотрения в данном случае является результатом в пользу ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение N 160380 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб., счет N 49 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., договор об оказании услуг по правовому сопровождению бизнеса N 1 от 23.06.2015, дополнительное соглашение N 17 от 18.12.2015 к договору N 1 от 23.06.2015, акт от 15.04.2016 об оказании услуг по дополнительному соглашению N17 от 18.12.2015.

Оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание категорию спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с истца в размере 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание существо спора, разрешенного вынесением судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения этого спора в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии высокой сложности разрешенного правового вопроса, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела опровергают факт оказания представителем Калининым Ю.Ю. услуг по ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем оказаны не все предусмотренные договором услуги, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Само по себе согласование сторонами в дополнительном соглашении от 18.12.2015 возможности оказания услуг лично либо юристом Алешиным В.А. не препятствует суду оценить оказанные услуги на предмет соразмерности взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, доказательств наличия между ИП Калининым Ю.Ю. и юристом Алешиным В.А. гражданско-правовых либо трудовых отношений, материалы дела не содержат, доверенность от 13.08.2015 (л.д.78-79) выдана представителю без права передоверия указанных в ней полномочий третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-55437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов