Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20296/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А01-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" - Самариной Е.П. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 о прекращении производства по делу N А01-2032/2016,

принятое судьей Меликяном Э.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ситимову Руслану Вячеславовичу; старшему судебному приставу Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ханахоку Зауру Хазраиловичу;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Тактакидзе Тамары Михайловны о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" (далее - ООО "Донская парфюмерная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ситимову Руслану Вячеславовичу, старшему судебному приставу Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ханахоку Зауру Хазраиловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016 N 01014/16/171789 об окончании исполнительного производства N 9093/13/14/01.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление не затрагивает сводного исполнительного производства, в связи с чем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просило оставить определение суда без изменения, указав, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ситимова Руслана Вячеславовича, старшего судебного приставааМайкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Ханахоку Заура Хазраиловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и индивидуального предпринимателя Тактакидзе Тамары Михайловны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 002244467, согласно которому с индивидуального предпринимателя Тактакидзе Тамары Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" взыскана задолженность в размере 20 624 рубля 64 копейки.

Постановлением от 16.01.2012 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Натальей Александровной на основании исполнительного листа АС N 002244467 от 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 100/12/23/23.

Исполнительное производство N 100/12/23/23 от 16.01.2011 передано в структурное подразделение - Майкопский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, постановлением от 27.06.2013 данное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный N 9093/13/14/01.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситимова Руслана Вячеславовича от 27.06.2013 исполнительное производство N 9093/13/14/01 от 15.06.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 9093/13/14/01-СД.

Постановлением от 10.08.2016 N 01014/16/171789 исполнительное производство N 9093/13/14/01 от 15.06.2012 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 9093/13/14/01-СД, в котором на исполнении находился также исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Несмотря на то, что оспариваемым постановлением непосредственно возвращен взыскателю исполнительный лист арбитражного суда, выводы об отсутствии имущества у должника, изложенные в постановлении, касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе взыскателя по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, поскольку должником по сводному исполнительному производству по всем исполнительным листам является одно лицо - Тактакидзе Тамара Михайловна.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вышеуказанных выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 по делу N А01-2032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко