Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-50685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Мироненко Т.С. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30621/2016) ООО "ЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-50685/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ПТ ЭЛЕКТРОНИКС",

к ООО "ЗИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс" (ОГРН 1127847285576, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Й; далее - истец, ООО "ПТ Электроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (ОГРН 1027700081090, адрес: 115487, г. Москва, ул. Миллионщикова Академика, д. 17, д. 1; далее - ответчик, ООО "ЗИС") 1 467 798,37 руб. задолженности, неустойки в сумме 190 783,04 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 101 804,06 руб.

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции взыскал c ООО "ЗИС" в пользу ООО "ПТ Электроникс" задолженность в сумме 1 467 798, 37 руб., неустойку в сумме 190 783,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 428, 95 руб. В части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано. Суд также возвратил ООО "ПТ Электроникс" из федерального бюджета 28,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗИС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности по договору. ООО "ЗИС" также указало, что товарная накладная, на которую ссылается истец, как на доказательство исполнения обязательств по договору, не содержит ссылки на данный договор, что свидетельствует о разовой сделке купли-продажи между сторонами. В связи с изложенным, положения договора о неустойке в рассматриваемом случае, по мнению ООО "ЗИС", неприменимы. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ПТ Электроникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "ЗИС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.09.2014 ООО "ПТ Электроникс" (поставщик) и ООО "ЗИС" (покупатель) заключен договор N 90/09/ПТ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара и периоды поставок определяются в Спецификации, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется в письменном виде, утверждается подписями и скрепляется печатями сторон (пункт 1.2).

Покупатель обязуется принимать в заявленных объемах поставляемый товар и уплачивать его полную стоимость согласно условиям настоящего договора и Спецификации (пункт 1.4).

Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать Покупателю товаросопроводительные документы в двух экземплярах. В течение двух банковских дней с момента получения товара, включая день получения, покупатель обязан в товарной накладной сделать отметки о получении (проставить подпись, печать) и направить поставщику посредством факсимильной связи. Оригинал товарной накладной покупатель обязан направить поставщику по почте заказным с уведомлением письмом в течение 10 календарных дней с момента получения товара (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3 Договора цена единицы товара устанавливается в Спецификации и выражена в иностранной валюте. В цену единицы товара включается стоимость упаковки, маркировки, НДС 18 %, если иное не установлено в Спецификации. Цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара в место передача товара покупателю, таможенные и налоговые платежи, уплачиваемые с целью выпуска товара в свободное обращение на территории России. 100% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня передачи товара Поставщиком на склад покупателя по адресу: Московская обл, Ленинский р-н, поселок совхоза им. Ленина, Восточная промзона, вл.3, стр.6.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оформления поставщиком товарной накладной, для соответствующей иностранной валюты, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

По товарной накладной от 26.11.2015 N 1126/023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 911 983,88 руб. Ответчик принял данный товар без претензий и возражений по качеству и объему. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.11.2015 N 1126/023, подписанной сторонами без претензий и возражений.

Поскольку товар в установленные Договором сроки ответчиком не оплачен истец направил ООО "ЗИС" претензию от 26.04.2016 исх. N 7966 с требованием погасить задолженность в размере 1 911 983,88 и оплатить неустойку.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПТ Электроникс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой поставленного товара, о взыскании с ООО "ЗИС" 1 467 798,37 руб. задолженности, неустойки в сумме 190 783,04 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 101 804,06 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования ООО "ПТ Электроникс" о взыскании задолженности и неустойки. В части требовании о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ иск оставлен без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по Договору истцом подтвержден - в материалы дела представлена подписанная сторонами без претензий и возражений товарная накладная от 26.11.2015 N 1126/023.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, поставленный товар по Договору в полном объеме в установленный Договором сроки ответчиком не оплачен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 467 798, 37 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ООО "ЗИС" задолженности по Договору, отклоняются апелляционным судом. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность с учетом произведенной по платежным поручениям от 03.03.2016 N 223, 12.09.2016 N 140, от 22.08.2016 N 59, от 20.09.2016 N 176 частичной оплаты задолженности на общую сумму 444 185,51 руб. Доказательств оплаты товаров по Договору на большую сумму материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, с учетом пункта 5.2 Договора истцом рассчитана неустойка на сумму задолженности с учетом произведенной в период начисления частичной оплаты задолженности, размер которой за период с 25.01.2016 по 20.07.2016 составил 190 783,04 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности начисления в рассматриваемом случае неустойки по Договору, так как в рассматриваемом случае имела место разовая сделка купли-продажи отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, так как данные доводы при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялись. Напротив, в отзывах на иск ответчик ссылался на частичную оплату рассматриваемой задолженности именно по Договору. Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках спорного Договора по поставке аналогичного товара установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-72572/2015. Доказательств согласования сторонами поставки спорного товара вне заключенного Договора в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, оснований полагать, что спорная поставка осуществлена истцом не в рамках Договора у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 467 798, 37 руб. и неустойки в сумме 190 783,04 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А56-50685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова