Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5718/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А72-21/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Камбио" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-21/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (ОГРН 1147328005428, ИНН 7328081275), город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу Компания "Камбио" (ОГРН 1027700135143, ИНН 7704174983), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "Камбио" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 8 от 01 декабря 2014 года в размере 820 000 руб. и пеней за период с 10.11.2015 г. по 25.12.2016 г. в размере 355 096 руб.

Решением суда от 13.03.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был оформлен договор поставки N 8, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в течение всего срока действия договора, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Дверь стеклянная в алюминиевой рамке, объемы, сроки и ассортимент которой согласовываются сторонами на каждую поставку индивидуально (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.12.2015 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения, договор пролонгируется на тот же срок.

В период с 01.01.2015 г. по 03.12.2015 г. истец поставлял ответчику продукцию, предусмотренную договором поставки N 8 от 01.12.2014 г., а именно: Фасад алюминиевый из профиля F1-10 1150*396 со стеклом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г., а также представленными истцом товарными накладными N 41 от 06.03.2015 г., N 74 от 28.05.2015 г., N 98 от 30.07.2015 г., N 124 от 02.10.2015 г., N 132 от 16.10.2015 г., N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г., однако последние товарные накладные N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г. остались неоплаченными ответчиком, при этом задолженность ответчика составила 820 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 г. N 48, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки N 8 от 01.12.2014 г. в размере 820 000 руб. сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 355 096 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2015 г. по 25.12.2016 г. в размере 355 096 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 355 096 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что товар по товарным накладным N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г. был передан истцом не в рамках договора поставки N 8 от 01.12.2014 г., отклоняется апелляционным судом как необоснованный, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 8 от 01.12.2014 г., и на период поставки товара по товарным накладным N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г. данный договор являлся действующим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор поставки прекратил свое действие, а также не мотивировано, почему, при наличии действующего договора поставки, товар по товарным накладным N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г. был поставлен истцом не в рамках данного договора.

При этом факт поставки товара по товарным накладным N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г. во исполнение договора поставки N 8 от 01.12.2014 г. также подтверждается следующими обстоятельствами.

Другие товарные накладные N 41 от 06.03.2015 г., N 74 от 28.05.2015 г., N 98 от 30.07.2015 г., N 124 от 02.10.2015 г., N 132 от 16.10.2015 г., по которым товар поставлялся в рамках договора поставки N 8 от 01.12.2014 г., оформлены также, как товарные накладные N 142 от 03.11.2015 г., N 162 от 03.12.2015 г., а именно, в данных товарных накладных так же, как и в спорных, в графе "Основание" указано "Основной договор"; наименование товара так же, как и в товарных накладных N 142 от 03.11.2015, N 162 от 03.12.2015, указано: "Фасад алюминиевый из профиля F1-10 1150*396 со стеклом".

То есть, товарные накладные по договору всегда оформлялись одинаково, по товарным накладным поставлялся один и тот же товар.

Также, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г. указано, что сверка произведена по "Основному договору".

Однако, ответчиком не представлено иного договора, заключенного с истцом, по которому осуществлялась поставка дверей (фасадов) в период с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г., а поэтому указанный довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N 142 от 03.11.2015 г. и N 162 от 03.12.2015 г. был передан истцом не в рамках договора поставки N 8 от 01.12.2014 г., является необоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 20.04.2017 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-21/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания "Камби" (ОГРН 1027700135143, ИНН 7704174983), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова