Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10165/16

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-8147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. по доверенности от 28.11.2016 N 9013/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-8147/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Александру Ивановичу (ОГРНИП 30435235700460, ИНН 352501404576; далее - арбитражный управляющий) о взыскании 2 136 017 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 17 августа 2016 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А13-8147/2016, А13-8148/2016, А13-8149/2016. Сумма иска составила 5 017 226 руб. 81 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать страховой компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность того, что причинение убытков арбитражным управляющим связано с совершением им умышленных действий.

Страховая компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.01.2012 N 1760000-000003/12 ОАУ, от 30.06.2009 N 1760000-000009/09 ОАУ, от 21.10.2009 N 1760000-003012/09 ОАУ, от 19.01.2010 N 1760000-000004/10 ОАУ, от 19.01.2011 N 1760000-000003/11 ОАУ, от 14.02.2011 N 1760000-000009/11 ОАУ, от 14.01.2012 N 1760000-000003/12 ОАУ, от 21.10.2009 N 1760000-000012/09 ОАУ (далее - договоры; том 1, листы 40-61).

В соответствии с договорами объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу N А13-2674/2009 (том 1, листы 67-83) установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино"; далее - ООО "Автоцентр "Щеглино"), выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 136 014 руб. 46 коп. Этим же судебным актом с учетом определения от 30 декабря 2014 года по делу N А13-2674/2009 об исправлении опечатки с Ковальского А.И. в пользу ООО "Автоцентр "Щеглино" взыскано 2 136 014 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года по делу N А13-2674/2009 (том 2, листы 46-60) установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Щеглино", выразившееся в незаконности его действий по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств по выплате вознаграждения в размере 1 468 000 руб. Этим же судебным актом с Ковальского А.И. в пользу ООО "Автоцентр "Щеглино" взыскано 1 468 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-2674/2009 (том 3, листы 42-56) установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Щеглино", выразившееся в невыплате кредитору должника открытому акционерному обществу Банк ВТБ денежных средств в размере 1 413 216 руб. 10 коп., полученных в результате продажи залогового имущества. Этим же судебным актом с Ковальского А.И. в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 1 413 216 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (том 1, листы 91-110; том 2, листы 39, 43-44, 72; том 3, листы 38, 84), что на основании упомянутых судебных актов и заявлений открытого акционерного общества Банк ВТБ, ООО "Автоцентр "Щеглино" о выплате страхового возмещения страховая компания, признав указанные выше случаи страховыми, произвела выплату страхового возмещения открытому акционерному обществу Банк ВТБ, ООО "Автоцентр "Щеглино" в общей сумме 5 017 226 руб. 81 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд первой инстанции с иском о взыскании с Ковальского А.М. 5 017 226 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 указанного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего Ковальского А.М. причинены убытки ООО "Автоцентр "Щеглино" в сумме 2 136 014 руб. 46 коп. и 1 468 000 руб., что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года и от 02 мая 2012 года по делу N А13-2674/2009, а также открытому акционерному обществу Банк ВТБ в размере 1 413 216 руб. 10 коп., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-2674/2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховая компания выплатила ООО "Автоцентр "Щеглино" денежные средства в размере 3 604 010 руб. 71 коп. и открытому акционерному обществу Банк ВТБ - в размере 1 413 216 руб. 10 коп.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В данном случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года, от 02 мая 2012 года по делу N А13-2674/2009 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на выплату вознаграждения привлеченному специалисту, на оплату иных расходов с указанием назначения "заработная плата", "хозяйственные расходы, нужды", что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению должнику убытков. При освобождении от должности конкурсный управляющий Ковальский А.И. не передал новому управляющему должника бухгалтерскую отчетность и копии кассовых книжек по снятию наличных, сославшись на их утерю. Судом установлена вина Ковальского А.И. в утере кассовых книг должника, а также в непринятии мер по восстановлению утраченной информации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-2674/2009 установлен факт невыплаты арбитражным управляющим денежных средств кредитору должника, полученных в результате продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку убытки причинены предпринимателем вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страховой компании о взыскании 2 136 017 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в указанных выше определениях Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2674/2009.

Вместе с тем данные судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные этими судебными определениями, в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно указал истец, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при продаже залогового имущества изложена в постановлении Президиума от 21 июня 2011 года N 439/11.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-8147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева