Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10088/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А13-7042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 31.12.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-7042/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - АО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК", Общество) о взыскании 1 346 842 руб. 41 коп., в том числе 1 119 972 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 в сумме 84 720 руб. 08 коп., пеней за период с 05.12.2015 по 17.05.2016 в сумме 142 150 руб. 30 коп., пеней с 18.05.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино"), федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Малечкино".

Определением от 04.10.2016 произведена замена истца с АО "Череповецкая ЭТС" на его правопреемника акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Компания).

Решением суда от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 26 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 69 руб. государственной пошлины.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что Компанией в адрес Общества не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Указывает на то, что представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Считает, что с учетом применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года по делу N А13-5249/2015, то есть 19.11.2015. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 28.12.2016 N 8/00820.

Представитель Общества против принятия отказа Компании от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 06.06.2016 N 888, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и государственное предприятие Вологодской области "Череповецкая ЭТС" (исполнитель) (правопредшественник Компании) 01.03.2010 заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1335 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабре 2014 года по январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил в адрес Общества счет-фактуру от 31.12.2014 N 1791 на сумму 23 387 478 руб. 02 коп., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 и фактический баланс. В фактическом балансе за декабрь 2014 года объем полезного отпуска по ЦРП Парфеново В-1 ЗАО "Малечкино" в размере 191 291 кВт*ч был отражен отдельной строкой, в связи с чем данный объем не вошел в акт оказанных услуг за декабрь 2014 года и, как следствие, в стоимость услуг и фактический баланс. Ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий от 26.01.2014, акцептовав его на сумму 23 101 822 руб. 38 коп. Истец согласился с объемом разногласий, подписал протокол разногласий и выставил корректировочный счет от 12.02.2015 N 126 к счету от 31.12.2014 N 1791, уменьшив его на сумму 285 655 руб. 64 коп.

При этом истец не согласился с протоколом разногласий ответчика в части баланса полезного отпуска в декабре 2014 года, в связи с чем был направлен протокол согласования разногласий к балансу за декабрь 2014 года, где объем полезного отпуска по ЦРП Парфеново В-1 ЗАО "Малечкино" в размере 191 291 кВт*ч вновь был отражен отдельной строкой.

Кроме того, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.01.2015 N 117 на сумму 24 472 625 руб. 49 коп. за оказанные в январе 2015 года услуги, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 и фактический баланс. В фактическом балансе за январь 2015 года объем полезного отпуска по ЦРП Парфеново В-1 ЗАО "Малечкино" в размере 181 172 кВт*ч отражен отдельной строкой, в связи с чем данный объем не вошел в акт оказанных услуг за январь 2015 года и, как следствие, в стоимость услуг. Ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий, разногласия составили 1333 руб. 36 коп.

Частично согласившись с объемом разногласий за январь 2015 года, подписав протокол согласования разногласий к акту оказания услуг за январь 2015 года истец выставил корректировочный счет-фактуру от 08.07.2015 N 990 к счету от 31.01.2015 N 117, уменьшив стоимость оказанных в январе 2015 года услуг на 8435 руб. 67 коп.

Отражение объема полезного отпуска по ЦРП Парфеново В-1 ЗАО "Малечкино" отдельной строкой имело место по причине возникших между сторонами разногласий по объему электроэнергии, отпущенной потребителю - ЗАО "Малечкино" (по ЦРП "Парфеново") в размере 191 291 кВт*ч за декабрь 2014 года и 181 172 кВт*ч за январь 2015 года и наличием спора в арбитражном суде (дело N А13-5249/2015).

Одновременно истцом оформлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ответчика к фактическому балансу за январь 2015 года, куда включен суммарный объем полезного отпуска по ЦРП Парфеново В-1 ЗАО "Малечкино" в размере 372 5 463 кВт*ч, в том числе 191 291 кВт*ч за декабрь 2014 года и 181 172 кВт*ч за январь 2015 года. На основании данного протокола согласования разногласий истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.07.2015 N 991 на сумму 1 119 972 руб. 03 коп.

Ответчик данный документ вернул без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А13-5249/2015 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Общества к АО "Череповецкая ЭТС" о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной ЗАО "Малечкино" после выставления заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии за период ноябрь 2014 года - март 2015 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Череповецкая ЭТС" доказана невозможность ограничения объектов, указанных в заявках ОАО "ВСК", как по точкам, отраженным в заявках, так и с питающего центра исполнителя.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016.

Поскольку названными судебными актами спор об объеме отпущенной потребителю ЗАО "Малечкино" электрической энергии разрешен в пользу АО "Череповецкая ЭТС", последнее повторно направило корректировочный счет за январь 2015 года, в который были включены суммы объема полезного отпуска электрической энергии по спорному объекту за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношения норм главы 39 ГК РФ как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу, в которых доказан факт оказания Обществу услуг на предъявленную сумму.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем оказанных услуг в отношении спорной точки поставки, отклоняются как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с объемом, определенным истцом, документального подтверждения иного объема оказанных услуг не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 720 руб. 08 коп. за период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2015 по 17.05.2016 с учетом уточнения требований и применения ключевой ставки 10% Центрального банка Российской Федерации в размере 142 150 руб. 30 коп. с последующим начислением пеней до фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводам ответчика о возникновении обязательства по оплате с момента принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А13-5249/2015, а не с момента, определенного истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Поэтому эти доводы отклоняются апелляционным судом.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-7042/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2016 N 888.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-7042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов