Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-66070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (ИНН: 5053055010 ОГРН: 1085053002121) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Восток-Сервис" (ИНН: 5053080376, ОГРН: 1115053002998) - Винников И.Е., представитель по доверенности N 1805/2 от 15.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ИНН: 5053080376, ОГРН: 1115053002998) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-66070/16, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" к ООО "Восток-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (далее - ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 1 607 570,36 руб., неустойки в размере 169 476,73 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-66070/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (исполнитель) и ООО "Восток-Сервис" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 г, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск абоненту тепловой энергии и горячей воды, а последний обязался оплачивать оказанные услуги.

Истец за период свои обязательства. выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленный договором срок оплату тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.09.2016 г. в сумме 14071381,20 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составила 1607570,36 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению в спорный период платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки оплаты по договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства отчет о проводках.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Восток-Сервис" задолженности по договору и неустойки.

Представленная ответчиком не заверенная в надлежащем порядке ксерокопия "Отчета по проводкам за 29.09.16 - 25.10.16", не может быть принята в качестве доказательства по делу.. Данный "Отчет по проводкам" подтверждает, что перечисление платежным поручением N 1186 от 25.10.16 г. суммы 2 000 000,00 руб. Ответчик произвел за энергоресурсы, полученные им не в спорный период (июнь-июль 2016 г.), а в другом месяце - августе 2016 г., который не заявлен в исковых требованиях ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК".

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 1186 от 25.10.16 г. Ответчиком указан именно август 2016 г. Данный факт был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.16 г.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис" указывает, что "Отчет по проводкам" был отвергнут судом первой инстанции без мотива, в нарушение процессуальных норм. Однако данный документ не был судом отвергнут, он был исследован судом в судебном заседании, также как и позиции сторон. Суд указал представителю Ответчика, что подтверждением оплаты энергоресурсов, потребленных в спорный период может быть только перечисление денежных сумм платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа -оплата за июнь-июль 2016 г., или письменное обращение Ответчика к Истцу об изменении назначения конкретного платежа с августа на июнь-июль 20.16 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-66070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова