Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-19658/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

Дело N А53-24144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ 26"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-24144/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ 26" (ИНН 2634091717, ОГРН 1152651003691) к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в составе упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании 7 900 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 1 817 руб. неустойки, 317,44 руб. судебных расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-24144/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2016 по делу N А53-24144/2016, ООО "АВАРКОМ26" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не исключено обращение потерпевшего к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; судом неверно толкуется ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2012 "Об ОСАГО". Незначительное нарушение сроков обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не является основанием к отказу в выплате и доказательством злоупотребления правом со стороны страхователя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-24144/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак: У 081 ОМ 77, принадлежащего Кулушову Ю.Ю. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК "ЭНИ" (страховой полис ЕЕЕ N 07213461089 от 23.02.2016).

Потерпевшим самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 1924-16 от 16.04.2016, выполненному ООО "Эксперты26", стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак: У 081 ОМ 77, на дату происшествия, с учетом износа, определена в размере 15 800 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 236 от 15.04.2016 составила в общей сумме - 7 000 руб.

Между Кулушовым Ю.Ю. и ООО "Аварком26" заключен договор уступки прав требования (Цессии) от 18.04.2016, по которому ООО "Аварком26" принимает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа) к ОАО СК "ЭНИ" в результате страхового случая произошедшего 15.04.2016.

06.05.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате от ООО "Аварком26" и приложенные к нему документы.

24.05.2016 ОАО СК "ЭНИ" перечислило ООО "Аварком26" сумму страхового возмещения в размере 7 900 руб.

11.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с несогласием с суммой возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 900 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; 1 817 руб. неустойки, а также 317,44 руб. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, а также при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения страховщику, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате, в частности, страховое событие произошло 15.04.2016, а заявление подано и принято страховщиком 06.05.2016.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм заявление о страховой выплате вручено страховщику 06.05.2016, а ДТП произошло 15.04.2016, следовательно, предъявление требований осуществлено за пределами нормативно установленного срока, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ил его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, осмотр автомобиля проведен 15.04.2016; вопреки доводам истца, заключение подготовлено 16.04.2016, что следует из его текста, то есть указанные действия выполнены до обращения потерпевшего с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Кроме того, осмотр проведен без участия потерпевшего, его подпись в акте осмотра отсутствует, а также страховщика, который об осмотре не уведомлялся. При этом акт осмотра не содержит указание на места осмотра (адрес), указано:

г. Ставрополь (л.д. 89), что ставит под сомнение сам факт осмотра ТС.

Также суд обоснованно отметил, что ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП, ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены, при том, что административный материал о ДТП не составлялся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 закона "Об ОСАГО" с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не доказал, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру. Разрешая вопрос о переходе права требования, в договоре цессии не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого ТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и ТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности поверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба, ввиду чего вина страховщика не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств экспертное заключение N 1924-16 от 16.04.2016, подготовленное до обращения истца к страховщику за выплатой возмещения, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-24144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов