Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9805/16

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-2625/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСП",

апелляционное производство N 05АП-9805/2016

на решение от 17.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2625/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ИНН 6509015522, ОГРН 1046504202139)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 10/16 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""АСП" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АСП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 01.06.2016 N 10/16 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 17.06.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСП" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, по мнению заявителя, уведомление о вручении формы 119 является основным документом, подтверждающим факт вручения регистрируемого почтового отправления по адресу, указанному в почтовом отправлении. Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у инспекции такое уведомление отсутствовало и в материалы дела не представлено. Более того, на основании информации с официального сайта "Почта России" письмо с идентификационным номером 6930099101135 получено 30.05.2016, при этом доказательства получения почтового отправления с указанным номером органом почтовой связи также не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

23.03.2016 должностными лицами инспекции на основании распоряжения N 106-п от 18.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на объекте капитального строительства "Реконструкция существующего магазина по южной стороне ул. Есенина, 11-А, в г. Южно-Сахалинске".

В ходе проверки, зафиксированной актом от 24.03.2016, установлено, что на объекте ведутся следующие работы: устройство перегородок в подвальном помещении; устройство кровли над входами в здание; устройство витражей по главному фасаду.

При этом выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в приостановлении строительного контроля по договору N 2014-01 на осуществление функций строительного контроля (уведомление ООО "Жилстрой" N 3 от 27.01.2016). Последняя запись о строительном контроле выполнена 27.01.2016 в общем журнале работ директором ООО "Жилсервис". Свидетельства о допуске на строительный контроль "Застройщика" либо другого лица по договору на ведение этих строительных работ не представлено.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, инспекция 05.04.2016, в присутствии директора общества, составила в отношении ООО "АСП" протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, руководитель инспекции постановлением от 01.06.2016 N 10/16 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), без соответствующего свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 3 этой же статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 8 статьи 55.8 ГрК РФ).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее по тексту - Приказ N 624).

В соответствии с требованиями пункта 32 данного Приказа, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что застройщикам, осуществляющим работы по строительному контролю, необходимо иметь соответствующее свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией. Если строительный контроль осуществляется не силами застройщика или заказчика, а привлекаемой организацией на основании договора, то соответствующее свидетельство о допуске должно быть у привлекаемой организации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, застройщиком строительного объекта "Реконструкция существующего магазина по южной стороне ул. Есенина, 11-А, в г. Южно-Сахалинске" является ООО "АСП".

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 24.03.2016 и не оспаривается заявителем. Кроме того, подобная информация следует и из разрешения на строительство N RU 65302000-0000003727 от 30.05.2013, выданного обществу, а также извещения N б/н о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 17.09.2013, поданного обществом. Из данных разрешения и извещения также следует и то, что обществом осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

В целях осуществления строительного надзора ООО "АСП" заключен договор N 2014-01 от 28.03.2014 с ООО "Жилстрой-2008".

Письмом ООО "Жилстрой-2008" от 27.01.2016 подтверждается, что застройщик (ООО "АСП") до 29.01.2016 осуществлял строительный контроль посредством привлекаемой организации на основании договора. Вместе с тем, с 29.01.2016 ООО "Жилстрой-2008" приостановило исполнение данного договора в связи с неоплатой ему услуг ООО "АСП", что также следует из указанного письма ООО "Жилстрой-2008".

31.12.2015 обществом заключен договор на оказание услуг строительного контроля с Васильевой Галиной Викторовной, согласно пункту 1.1 которого Васильева Г.В. приняла на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте ООО "АСП" "Реконструкция существующего магазина по южной стороне ул. Есенина, 11-А, в г. Южно-Сахалинске", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 11-А.

Из акта проверки усматривается, что на объекте заявителя проводятся работы по устройству перегородок в подвальном помещении, кровли над входами в здание, витражей по главному фасаду.

Таким образом, из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что обществом на его объекте капитального строительства ведутся работы по его реконструкции, оказывающие влияние на безопасность данного объекта. В этой связи за ходом данных работ необходимо осуществлять строительный контроль лицом, обладающим свидетельством СРО о допуске к выполнению указанных работ.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в ходе проверки установлено, что строительный контроль фактически не осуществляется, поскольку ООО "Жилстрой-2008" осуществление функций строительного контроля на основании договора N 2014-01 с обществом приостановило с 29.01.2016, что следует из уведомления N 3 от 27.01.2016, последняя запись о строительном контроле в общем журнале работ выполнена 27.01.2016. Свидетельство о допуске Васильевой Г.В. на осуществление строительного контроля, как лица, с которым обществом заключен договор на оказание услуг по строительному контролю, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 24.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2016 N 10-16, уведомлением ООО "Жилстрой-2008" от 27.01.2016 N 3, договором на оказание услуг строительного контроля от 31.12.2015 с Васильевой Г.В., разрешением на строительство N RU 65302000-0000003727 от 30.05.2013, извещением N б/н о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 17.09.2013.

При этом необходимо отметить, что заключение обществом договора на оказание услуг строительного контроля от 31.12.2015 с Васильевой Галиной Викторовной не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом функций по строительному контролю, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела и рассмотрения настоящего дела в суде, заявителем не представлено доказательств наличия у Васильевой Галины Викторовны на момент проверки свидетельства о допуске на выполнение работ по строительному контролю.

Более того, в акте проверки от 24.03.20216 указано, что свидетельство о допуске на строительный контроль общества либо другого лица по договору на ведение этих работ не представлено. При этом указанный акт подписан директором общества без замечаний.

При этом общество, заключая договор на оказание услуг строительного контроля от 31.12.2015 с Васильевой Галиной Викторовной, действуя осмотрительно и разумно, имело возможность провести проверку указанного лица в пределах имеющихся возможностей, а именно запросить свидетельство о допуске на выполнение работ по строительному контролю, и в дальнейшем представить его административному органу, чего обществом сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по подготовке проектной документации по строительству объектов капитального строительства, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества всех элементов состава части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия руководствуется следующим:

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте (01.06.2016) рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2016 направлялось инспекцией в адрес общества с сопроводительным письмом от 17.05.2016 N исх.-3.34-373/16 посредством почтового отправления с идентификационным номером 69300991011355.

Как следует из ответа на запрос суда из филиала ФГУП "Почта России" от 08.08.2016 N 1.5.6.10.22.10.1-59/4/1841, заказное письмо с идентификационным номером 69300991011355, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 60, вручено 24.05.2016 по доверенности без номера от 01.01.2016 Комиссаровой Татьяне Валентиновне.

Согласно ответу на повторный запрос суда из филиала ФГУП "Почта России" от 01.11.2016 N 1.5.6.10.22.10.1-59/10/2554, факт вручения почтового отправления с идентификатором N 69300991011355 адресату подтверждается наличием росписи представителя адресата Комиссаровой Т.В. на извещении ф. 22. Представителем адресата ООО "АСП" предъявлена доверенность от 01.01.2016, заверенная директором Болутенко И.О. Согласно данным извещения ф. 22 от 23.05.2016 N 219260 группа регистрируемых почтовых отправлений в количестве одного отправления с идентификатором N 69300991011355, приписанного к накладной ф. 16 N 6930009800076103, вручена 24.05.2016. Бланк извещение ф. 22 является документом, где адресатом дается расписка, подтверждающая факт получения почтового отправления, и именно он был оформлен при вручении почтового отправления с идентификатором N 69300991011355.

Согласно представленной доверенности ООО "АСП" доверяет получать и отправлять почтовую корреспонденцию, посылки и ценные бандероли Комиссаровой Татьяне Валентиновне.

При этом следует отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, контроль над их деятельностью является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение исполнительской дисциплины должностных лиц и работников, а также законности в вопросах внутренней организации деятельности (управления) общества и его процессов, как управленческих, так и производственных.

Таким образом, вручение уведомления должностному лицу общества, имеющему доверенность с полномочиями на получение всех документов, свидетельствует о его вручении обществу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.04.2016, на 12.05.2016 и 01.06.2016. Представленное инспекцией в материалы дела почтовое извещение свидетельствует о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.04.2016 общество получило 17.05.2016. Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении протокола.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно позиции общества корреспонденция с уведомлением о рассмотрении дела 01.07.2016 вообще не была им получена.

В этой связи даже если общество 24.05.2016, как указано в жалобе, получило лишь извещение о том, что на его имя поступило почтовое отправление с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, оно, действуя добросовестно, должно было обеспечить получение самой корреспонденции по данному извещению, но этого не сделало при том, что располагало сведениями о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом времени для получения корреспонденции, если, как на то указывает общество, она 24.05.2016 им не была получена, с 24.05.2016 по 01.07.2016 (дата рассмотрения дела) было достаточно.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод общества о том, что 24.05.2016 им получено лишь уведомление о поступлении в его адрес корреспонденции, но не сама корреспонденция, и при этом обществом данная корреспонденция согласно его позиции так и не была получена, свидетельствует о том, что общество не обеспечило получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции, и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому именно на обществе в данном случае лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Соответственно, общество само своими действиями лишило себя возможности быть уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что согласно позиции общества корреспонденция с уведомлением о рассмотрении дела 01.07.2016 им так и не была получена, несмотря на полученное им 24.05.2016 извещение о ее поступлении.

При этом, несмотря на приведенную выше оценку, сам по себе довод общества о получении им 24.05.2016 лишь извещения о поступлении в его адрес корреспонденции, а не самой корреспонденции правильно расценен арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:

Административный орган, исходя из представленных документов, предпринимал все возможные действия по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в связи с неполучением обществом уведомлений несколько раз откладывал рассмотрение дела.

Согласно информации от ФГУП "Почта России 24.05.2016 обществу была вручена именно корреспонденция, а не извещение о ее поступлении в адрес общества, данные действия оформлены органом почтовой связи посредством заполнения уведомления по форме Ф-22. При этом заполнение не той формы само по себе не свидетельствует о невручении корреспонденции.

Факт вручения обществу именно корреспонденции, а не извещения, косвенно подтверждается и тем, что в адрес административного органа данная корреспонденция возвращена так и не была.

На основании и с учетом приведенных обстоятельств в совокупности довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что сам факт совершения вмененного нарушения заявителем не оспаривается.

Указание общества на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2016 и 12.05.2016 правового значения не имеет, поскольку фактически дело рассмотрено 01.06.2016, при этом, как было указано ранее, о рассмотрении дела 01.06.2016 общество было надлежащим образом уведомлено посредством получения уведомления 24.05.2016, на что указано органом почтовой связи.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-2625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова