Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18584/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-11491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачева Д. Е.; Начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В. А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Водосток" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу N А71-11491/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачеву Д. Е.; Начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В. А.,

третье лицо: ООО "Водосток",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об особ оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителейпаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - заявитель, СПК "Пригородный") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачеву Д. Е. (далее - заинтересованное лицо, пристав) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), допущенных в рамках исполнительного производства N 33862/16/18028-ИП, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков передачи судебному приставу - исполнителю для исполнения исполнительного листа серии ФС N007037699 от 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ошибка, допущенная в постановлении, была устранена 19.09.2016, поэтому права заявителя не нарушены.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что доводы жалобы противоречат представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу N А71-5726/2016 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" взыскано 288 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды имущественного комплекса коммунального назначения от 03.10.2013 за период с октября 2013 года по март 2014 года, а также 8 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

28.07.2016 взыскателю - СПК "Пригородный" Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия ФС N 007037699.

03.08.2016 заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам В. А. Сунцову с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 007037699 от 16.06.2016, выданного по делу N А71-5726/2016, которое было принято службой судебных приставов 03.08.2016, о чем имеется отметка на заявлении (суд в судебном заседании обозрел оригинал заявления).

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Д.Е. Тукмачевым на основании исполнительного листа серия ФС N 007037699 от 16.06.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5726/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N33862/16/18028-ИП в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в пользу взыскателя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный". В пункте 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 33862/16/18028-ИП от 12.08.2016 согласно штемпелю Почты России на списке N 102 почтовых отправлений от 16.08.2016 было направлено в адрес взыскателя 18.08.2016.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которым в постановление о возбуждении исполнительного производства N 18028/16/1524451 от 10.08.2016 внесены следующие исправления: считать дату вынесения постановления "10.08.2016", п. 3 проставления читать следующим образом: "требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления".

Считая, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В. А. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачева Д.Е., является незаконным и противоречащими Закону об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя Тукмачева Д. Е., подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ошибка, допущенная в постановлении, была устранена 19.09.2016, поэтому права заявителя нарушены не были.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 30 названного Закона в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 10 Закона N 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 007037699 содержит указание, на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Заявление, с исполнительным листом серия ФС N 007037699 от 16.06.2016, для принудительного исполнения поступило в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР 03.08.2016, о чём свидетельствует штамп ОСП на заявлении.

При этом, исполнительный лист ФС N 007037699 от 16.06.2016, согласно отметки ОСП был зарегистрирован 10.08.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя два дня 12.08.2016, кроме того, пунктом 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исполнительный лист серия ФС N 007037699 от 16.06.2016, поступивший 03.08.2016 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, несвоевременно был передан судебному приставу-исполнителю для исполнения (10.08.2016), а также в нарушение требований ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 36 Закона N 229-ФЗ судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 18028/16/1524451 от 12.08.2016 пунктом 3 должнику установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно штемпелю на списке почтовых отправлений N 102 от 16.08.2016, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ было направлено взыскателю лишь 18.08.2016, в результате чего установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения был нарушен.

Доказательств того, что немедленное исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившийся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

Также материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е., выразившегося в не направлении взыскателю - СПК "Пригородный" постановления о возбуждении исполнительного производства N 33862/16/18028-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и действий, выразившихся в предоставлении должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 33862/16/18028-ИП срока для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка, допущенная в постановлении, была устранена 19.09.2016, поэтому права заявителя нарушены не были, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Первые меры принудительного исполнения совершены спустя десять дней, с момента поступления исполнительного документа, а именно только 13.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33862/16/18028-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России по УР и Гостехнадзор по УР.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 12.08.2016 N 46327/15/18028-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, несвоевременная передача на исполнение исполнительного документа привела к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Также до момента внесения 19.09.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 18028/16/1524451 от 12.08.2016 изменений, установление пятидневного срока для добровольного исполнения нарушало права взыскателя в связи со следующим.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, устанавливая пятидневный срок для добровольного исполнения, пристав не мог в указанный срок проводить меры принудительного исполнения.

Помимо этого, пристав предоставил должнику более длительный срок на добровольное исполнение, что в совокупности привело к нарушению права взыскателя на немедленное исполнение исполнительного документа.

Также судом обоснованно учтено, что постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в адрес сторон исполнительного производства не направлялись, обратного материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу N А71-11491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова